臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第670號原 告 陳墀文（即陳出之承當訴訟人）被 告 陳松訴訟代理人 朱逸群律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有彰化縣○○鎮○○○段○○○○○號土地，應予分割如附圖即彰化縣二林地政事務所收件日期文號106年6月7日二土測字第1000號土地複丈成果圖所示，編號Ｄ1、面積206平方公尺土地，由原告取得。編號Ｄ2部分、面積616平方公尺土地，由被告取得。
訴訟費用由原告負擔4分之1；被告負擔4分之3。
事實及理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項分別定有明文。前開承當訴訟，均須以當事人將為訴訟標的之法律關係全部移轉於第三人，始有其適用。倘讓與之當事人所移轉者僅為權利之一部，該當事人既仍具實施訴訟行為之資格而未脫離訴訟程序，則該受移轉權利一部之第三人，不得據以聲請承當訴訟，最高法院103年度台上字第808號判決意旨亦值參照。查原告陳出於本件訴訟繫屬中，將其所有彰化縣○○鎮○○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）應有部分（權利範圍1/4），全部權利移轉登記為陳墀文所有，提出土地登記謄本及地籍異動索引附卷為證，陳墀文聲請承當訴訟，兩造亦均同意，即於法相合，應予准許。又被告陳松原有系爭土地應有部分4分之3，於本件訴訟繫屬中，將系爭土地應有部分82200分之11986移轉登記為其子陳水壽所有，而變更餘有系爭土地應有部分82200分之49964，亦提出土地登記謄本在卷可稽，容未符承當訴訟之要件，且據段首法規，對於本件訴訟無影響。即於判決確定時，確定判決亦對陳水壽生效，此有民事訴訟法第401條第1項「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。」之明文可稽，故被告請求原告應追加陳水壽為被告，依法尚無此必要，惟本院亦依法通知利害關係人陳水壽表示意見在案，合先敘明。
二、原告聲明如主文所示，係主張略以：兩造共有系爭土地，原告應有部分為4分之1，被告應有部分為4分之3，依法無不能分割之情事，惟多次協議分割不成。雙方均有建築物坐落於土地上，其他空地並無分管約定，致共有人間多年來就土地之使用衍生諸多紛爭，故期望終止共有關係。系爭土地只有東面有臨文地巷，其他方向都沒有路，原告願以如附圖即彰化縣二林地政事務所收件日期文號106年6月7日二土測字第1000號土地複丈成果圖所示，分割取得編號Ｄ1、面積206平方公尺土地。編號Ｄ2部分、面積616平方公尺土地，由被告分割取得。原告亦願意在本案判決確定，拿到確定證明書後2個月內拆除原告所有，占用編號Ｄ2部分的房子，拆除的部分與地面齊平等語。
三、被告與利害關係人陳水壽均表示同意以如附圖所示分割系爭土地，並同意在核發判決確定證明書後2個月內，拆除編號Ｄ1內屬於被告所有的房子，拆除的部分與地面齊平等語。
四、得心證理由：
１、原告主張如上，提出系爭土地之地籍圖謄本、土地登記謄本及現場相片等附卷為證，被告並不爭執，本院法官亦會同地政人員到場勘驗，製有勘驗筆錄與土地複丈成果圖附卷可參，自可信為真正。系爭土地自應准予分割。
２、原告主張系爭土地以如附圖方式分割，被告及利害關係人陳水壽均表示同意，本院參酌以此方式分割系爭土地，兩造均有通路，且兩造亦經彼此諾許如判決確定可於核發確定證明書後2個月內，各自拆除占有彼此分割取得部分之建物，自可減少後續之糾紛不快，允為公平適當之分割方案，自應採取。
五、分割共有物事件，本為考量共有人間最大利益之必要共同訴訟，故訴訟費用，自應由兩造公平負擔，爰依法命由兩造依
主文所示，即系爭土地兩造原應有部分之比例負擔。結論：原告之訴有理由，並依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
民事第二庭 法 官 洪榮謙以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
書記官 黃當易