臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第700號原 告 張清金訴訟代理人 陳忠儀律師
廖慧儒律師複 代理人 黃禹慈律師被 告 顏倩萍訴訟代理人 陳俐均律師上列被告因過失傷害案件（本院105 年度審交簡字第70號刑事案件），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院105 年度審交簡附民字第12號），本院於民國105年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸佰壹拾肆元，及自民國一百零五年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決所命之給付得假執行，被告如以新臺幣壹拾貳萬陸佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）78萬8,929 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院105年度審交簡附民字第12號卷【下稱附民卷】第1頁）。嗣於民國105 年11月14日言詞辯論期日中，減縮聲明請求被告給付76萬8,054元（見本院卷第169頁），依前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於104年6月27日18時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿彰化縣○○鄉○○路由東往西方向行駛，行至裕農路與裕農路25巷交岔路口時，適有原告騎乘電動輔助自行車，沿裕農路25巷由南往北方向行駛至上址交岔路口，並左轉駛入裕農路。被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意左轉駛入裕農路之原告，即貿然前行，致兩車發生擦撞，造成原告倒地受有右側股骨粗隆間閉鎖性骨折、右側手肘挫傷之傷害。原告因本件車禍事故，支出醫療費用5萬3,354元、醫療器材及輔具費9,100元、交通費1 萬元、看護費用19萬4,000 元，且預計將來需支出醫療費（施打骨質疏鬆用藥）1,600 元，並請求精神慰撫金50萬，合計共76萬8,054 元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付上開金額等語，並聲明：(一)被告應給付給付原告76萬8,054 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告對於因過失造成本件車禍事故，致原告之身體受有上開傷害之事實固不爭執，惟辯稱：本件車禍事故之發生，係因原告沿裕農路25巷由南往北方向駛入裕農路口時，本應禮讓被告所駕駛之直行車，惟原告未禮讓直行車，而逕自左轉，始致被告因閃避不及而與原告發生擦撞。且原告經送醫就診後，經員警至醫院測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，顯見原告於事故發生時，已因酒醉而難以安全駕駛，故原告就本件事故之發生，應負與有過失之責。又原告支出醫療費用中，關於糖尿病衛教治療處置費及前往內分泌新陳代謝科就診部分，係因原告本身罹患糖尿病所致，而與本件事故無關連性。且原告購買便器椅、便盆、尿壺及紙尿褲等費用，顯非必要性支出。又原告係由家屬開車接送，往返醫院接受檢查，其根本無任何交通費之支出及損失。再者，原告因傷需人照顧期間僅為手術後1個月，其請求3個月之看護費用，實屬無據，且請求精神慰撫金之數額過高等語置辯。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第170 頁，並依相關卷證為部分文字修正）
(一)被告於前揭時、地駕車，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，詎其疏未注意及此，即貿然前行，致所駕駛車輛之左側後視鏡與原告所騎乘電動輔助自行車發生擦撞，造成原告倒地受有右側股骨粗隆間閉鎖性骨折、右側手肘挫傷之傷害。嗣原告經送院就醫後，為警於同日晚間7 時50分許，測得原告吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克。
(二)被告因本件車禍事故，經本院刑事庭105 年度審交簡字第70號判決被告犯過失傷害罪，處拘役55日確定。
(三)原告自104年6月27日事故發生時起至105年5月18日止，就醫治療及復健，支出醫療費用共計53,354元（其中1,830 元為內分泌新陳代謝科費用、150 元為糖尿病衛教治療處置費）。
(四)原告因本件車禍事故，自104年6月27日至105年5月10日往返醫院接受治療10次。
(五)原告尚未領取強制險保險金。
四、兩造爭執事項：
(一)原告得請求之損害賠償金額為何？
(二)原告就本件車禍事故之發生有無過失？若認定有，則原告應負擔之與有過失比例為何？
五、得心證之理由：
(一)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非因軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告駕駛前揭車輛行經肇事地點，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，其竟疏未注意及此，即貿然前行，因而不慎與原告所騎乘電動輔助自行車發生碰撞，致原告之身體受有前開傷害，係過失不法侵害原告之身體及健康權，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受損害，即屬有據。茲就原告得請求賠償項目及金額，分述如下：
1.醫療費用部分：
(1)原告主張其因本件車禍事故受傷，經送醫住院進行手術，並陸續接受門診治療，迄至105 年5月18日支出醫療費用共計5萬1,374元（不含糖尿病處置費150元、內分泌新陳代謝科1,830元部分），為兩造所不爭執；又原告於105 年8月23日回診施打骨質疏鬆用藥，支出醫療費用800 元乙情，業據其提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）門診收據1紙（見本院卷第166頁）為證，且有該院105 年10月31日105彰基醫事字第1051000090號函1紙（見本院卷第
160 頁）為據，被告復於本院言詞辯論期日中，當庭表示同意給付被告已支出之醫療費用（見本院卷第169 頁背面），是原告請求被告給付上開費用，即屬有據，應予准許。
(2)原告主張其因傷需施打骨質疏鬆用藥至少3年，已於104 年8月18日及105年8月23日施打，預計於106年8月23日再次施打，需支出800 元費用，故請求原告預為給付等語，則為被告所否認，並辯稱倘原告日後檢查，經醫生認定有必要，始需施打該藥劑，原告將來需否支出該費用尚未確定，故不同意給付云云。然經本院函詢彰基醫院，經該院函覆以：「依病歷記載，原告需施打骨質疏鬆用藥為1年1次，分別為104年8月18日及105年8月23日，......。」、「依病歷記載，原告需施打骨質疏鬆用藥年數約3至5年，視骨質密度有否回復至T-score-2.5以上。每次施打骨質疏鬆用藥所需費用為11,503元，......，患者仍須部分負擔，為：(1)門診基本部分負擔：360元、(2)藥品部分負擔每100 元加收20元。前置診療需抽血檢驗血中鈣及肌肝酸濃度，......門診掛號費用需負擔為：(1)一般：120元、......。」，此有彰基醫院105年9月30日105彰基醫事字第1050900099號函、105年10月31日105彰基醫事字第1051000090號函各1份（見本院卷第142、160頁）附卷足參，可見原告因本件車禍事故受傷，至少需施打骨質用藥3 年，之後始依骨質密度回復狀況，決定是否繼續施打。而原告業已於104年8月18日及105年8月23日進行2 次施打，其主張於106年8月間需實施第3 次藥劑施打，足堪採信，是原告請求被告給付將來需支出之醫療費用800 元，即屬有據。
(3)原告主張其為糖尿病患者，皮膚對細菌之抵抗力較弱，受傷後即難以癒合，其因本件車禍事故受傷，傷口難以癒合，須額外支出糖尿病衛教治療處置費150 元等語，為被告所否認，並辯稱此項費用支出與車禍事故無關連性云云。惟民法第193條第1項所稱增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言；是以身體、健康被害，經延醫治療所支出之醫療費用，如確屬必要者，即得請求賠償（最高法院78年度台上字第547 號判決意旨參照）。查原告係因本件車禍事故受傷，為使傷口癒合，故於104年6月27日至同年7月3日住院期間，支出糖尿病衛教治療處置費乙情，業據原告提出彰基醫院住院治療自費項目明細證明1 紙（見附民卷第32頁）為憑，且據彰基醫院函覆稱：
「原告右側股骨粗隆間骨折，且患有糖尿病。原告於104年6月27日住入本院骨科病房，同年6 月29日因原告住院中血糖高至317 ，對術後傷口之癒合會造成影響，故會診糖尿病衛教中心專家來共同照護控制血糖。」，有該院回函1 紙可稽（見本院卷第47頁），是原告係因本件事故受傷，為使傷口癒合，而需支出此項費用，則其請求被告給付，係屬有據。
(4)至原告主張其於104年7月7日、同年月21日、同年8月18日至內分泌新陳代謝科就診，以降低血糖值，避免傷口難以癒合，故請求被告支出此部分醫療費用1,830 元云云。然原告因本身罹患糖尿病而就診治療，難認與本件車禍事故發生間，具相當因果關係。且經本院函詢彰基醫院之結果，該院亦函覆以：「原告於104 年7月7日、7月21日、8月18日至本院內分泌新陳代謝科就診，其診斷病因為糖尿病，主要是繼續取胰島素控制血糖，與104年6月27日受右側股骨粗隆間骨折之傷害並無因果關係。」，有該院回函可參（見本院卷第47頁），原告復未提出其他證據證明此部分費用，係因車禍所受傷害為必要之醫療支出，則其請求被告賠償上開費用，即非可採。
(5)綜上，原告得請求之醫療費用共計5萬3,124元（計算式：5萬1,374元＋800元＋800元＋150元＝5萬3,124元）。
2.看護費部分：
(1)原告主張其因本件車禍事故造成股骨骨折，自104年6月27日至同年7月3日住院治療，於住院7日及出院後3個月之期間，共計97日無法自理生活，有需專人照護之必要。其由家屬看護，每日看護費用應以2,000 元計算，故向被告請求看護費19萬4,000元等語。被告固不爭執原告於住院7日及出院後1個月需專人看護，惟辯稱原告請求費用過高，且期間過長等語。查原告受傷骨折之股骨處，係支配步行活動之重要部位，且依彰基醫院回函所載：「骨折固定後須3至6個月之保護，在不可負重的情形下，骨折處才能癒合完全。原告於104年10月13日回本院本院骨科門診追蹤所照之X 光，可見有骨折癒合情形，此時才能負重，所以在104年6月27日至同年10月13日期間，其右下肢不能負重，須用助行器、須人協助上廁所。原告主要右下肢不能負重，但原告仍可在專人照顧協助之情況下如廁，......。」（見本院卷第47頁），可見原告因右下肢骨折無法負重，而影響行走及日常正常活動，迄至104年10月13日止即出院後3個月餘期間，仍需專人協助如廁，足認原告尚未能完全自理生活，而需他人協助照顧起居，是原告主張其於出院後3 個月，仍有專人看護之必要，應屬可採。
(2)親屬間之看護，雖因基於親情而未支付其費用，然親屬看護所付出勞力，並非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應認為被害人受有相當於看護費用之損害，得向加害人請求賠償。然家屬看護與專業看護所提供之照護服務相較，不論看護內容、專業程度或其價值，均難以等同並論。原告主張看護費用以每日2,000 元計算，已與專業全日看護相當，尚難認合理。爰審酌原告為右下肢骨折，其步行不便，需使用助行器，需他人協助如廁，故認家屬看護之費用額應以每日1,600 元計算，始謂相當，是原告所得請求之看護費用為15萬5,200元（計算式：1,600元×97日＝15萬5,200元），逾此部分之請求，難謂有據。
3.醫療器材及輔具費部分：
(1)原告主張其因本件車禍事故受傷，購買醫療器材及輔具，支出費用共計9,100元乙情，業據其提出估價單2紙（見附民卷第33頁）為證。被告就上開費用，除原告購買便器椅、籐椅、便盆、尿壺及紙尿褲部分外（計算式：2,500元＋1,500元＋200元＋450元＝4,650 元），其餘均未爭執。觀之原告所提單據內容，除被告上述爭執項目外，係購買助行器、腋下拐、美容膠帶、紗布、棉棒、食鹽水、優碘及單手拐等物品。而原告因本件事故致右側股骨骨折，術後需清潔傷口及包紮患肢，且行動不便需輔具助行，自有購買上開物品之必要，是原告請求被告給付增加生活上支出費用4,450元（計算式：9,100元－4,650元＝4,450元），自屬有據。
(2)至原告主張其於術後，須待骨頭癒合及傷口復原，於此期間，無法下床如廁，故需使用尿布、便盆及尿壺。又原告係由配偶照護，倘夜晚睡眠或配偶因家務偶有外出時，原告即無法如廁，而需使用尿布及便器椅。又因其住處僅有沙發椅，角度較低，倘原告坐在沙發椅上，對骨頭易造成2 次傷害，遂經醫師建議使用較高之藤椅承坐，以避免骨頭再度斷裂，故有購買上述物品之必要云云，則為被告所否認，並辯稱原告購買此部分物品，非屬必要支出等語。查藤椅、便盆、尿壺等物品乃一般日常生活用品，非屬醫療使用之器具，且經本院函詢彰基醫院原告於休養期間需否使用上開物品，經該院函覆略謂：「原告主要右下肢不能負重，但原告仍可在專人照顧協助之情況下如廁，不一定要臥床使用紙尿布或使用便器椅等設備。」等語，有該院回函1 紙（見本院卷第47頁）可稽。況原告既已請求被告給付看護費用，則其本應於他人協助下為日常如廁，難認有何購置上述物品之必要，是原告主張其因傷而有使用上開物品之必要，故增加生活上支出云云，實不足採。
4.交通費部分：原告主張其因本件車禍事故受傷，往返彰基醫院就醫共計10次，固為被告所不爭執，惟辯稱原告係由家屬接送，並無任何交通費之支出及損失云云。然依原告受傷害部位、手術與復健情形，確實足以影響其肢體活動及日常生活自理，而有仰賴專人開車接送就醫之必要。縱然原告係由家屬接送，仍須付出勞力、時間、油耗及車輛行駛之磨損，此非不能評價為金錢支出，且此種基於身分關係之恩惠，亦不能加惠於加害人，應比照支出計程車車資之情形辦理，而認原告受有相當於交通費之損失，應由被告賠償，始屬公平。本院參酌原告提出被告所不爭執之goole 網頁地圖及路線指示（見本院卷第33頁），原告住處與彰基醫院間距離約18.4公里，再依彰化縣工務處公告彰化縣現行計程車費率表所載（見本院卷第34頁），啟程前1.5公里車資為100元，每250公尺續加5元，依此計算，自原告住家前往彰基醫院所需支出單程車資為438元【計算式：100元＋(18.4公里－1.5公里）×1000公尺÷250公尺×5元= 438元】。至原告主張其每次就診3小時，需支出停車費90元云云，並未提出任何單據證明其確實有支出此項費用，是其請求被告給付停車費，即難准許。是以，原告得請求被告賠償其就醫之往返車資共計8,760元【計算式：438×2（往返）×10次＝8,760元】，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
(五)精神慰撫金部分：
1.精神慰撫金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。本件原告因被告前述過失傷害行為，受有右側股骨粗隆間閉鎖性骨折、右側手肘挫傷等傷害，經住院治療7 日，術後3 個月患肢不宜負重，且需復健治療，始可復原，有原告所提彰基醫院診斷書1紙（見附民卷第8頁）可參，衡情其身體及精神遭受相當之痛苦，自得依上開規定請求被告給付非財產上之損害賠償。
2.爰審酌原告為國小畢業，原擔任小貨車駕駛工作，每月收入
3 萬至10萬元不等（見本院卷第125 頁），名下無財產；而被告為高職畢業，在轉印公司擔任操作人員，每月薪資約2萬餘元，名下有房屋1棟，需扶養1名未成年子女等情，為兩造所自承（見本院卷第47頁），且有本院調取之兩造102 至
104 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份（見本院卷第11至16頁）在卷可稽。爰斟酌兩造之身分、地位、經濟能力相當、被告之加害情形，及原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬尚屬過高，應核減為8 萬元較屬適當，超過部分則不能准許。
(六)綜上，原告所得請求之損害金額，總計為30萬1,534 元（計算式：醫療費用5萬3,124元＋看護費用15萬5,200 元＋醫療器材及輔具費用4,450元＋交通費8,760元＋精神慰撫金8 萬元＝30萬1,534 元），逾此金額部分，則無理由，應予駁回。
五、過失相抵部分：
(一)損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而法院適用過失相抵法則，減輕賠償金額時，應斟酌加害人及被害人雙方過失之輕重及對損害發生原因力之強弱，以為衡量之標準。又依道路交通安全規則第120 條第1項第4款規定，慢車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕駛或推拉車輛。依同法第125 條第1項第3款規定，慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第102 條規定行駛，且左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進。但行駛於同向二車道以上之單行道右側車道或右側慢車道者，應依兩段方式進行左轉。同法第102 條第1項第2款規定，汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行。
(二)查本件車禍事故發生時，原告騎乘電動輔助自行車（依道路交通管理處罰條例第69條規定，為慢車），沿彰化縣○○鄉○○路○○巷由南往北方向行駛，行至裕農路25巷與裕農路交岔路口，並左轉駛入裕農路時，與被告所駕駛沿裕農路由東往西方向之直行車輛發生碰撞等事實，為原告所自承（見附民卷第1 頁刑事附帶民事起訴狀所載）。且原告於刑事案件偵訊中自陳：伊騎乘電動自行車沿裕農路25巷行駛，左轉至裕農路時，被告駕車在伊右側直行，擦撞到伊自行車車籃。伊當時未看到被告來車，伊轉過去時，被告剛好直行前來等語（見臺灣彰化地方法院檢察署檢察官104年度偵字第11115號偵查卷宗【下稱偵查卷】第43頁）；再依被告於偵訊中陳稱：伊駕駛車輛左後視鏡撞到原告之電動輔助自行車等語（見偵查卷第43頁），可知被告係在裕農路直行通過上開交岔路口時，與原告之前車頭發生碰撞。而被告於事故發生時，左轉進入裕農路行駛，本應依上開交通法規之規定，暫停禮讓被告所駕駛直行車先行，然原告疏未注意及此，即貿然左轉欲通過上開交岔路口，致兩車發生碰撞，其就車禍事故之發生自有過失。至原告嗣後雖改稱，其尚未進入裕農路之車道時，即遭被告違規跨越雙黃線撞擊云云，然原告此部分所述，與上開事證不符，且其復未提出任何證據為憑，難認為真實。再者，原告於事故發生後送院就醫，為警於同日19時50分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，為兩造所不爭執，顯見原告於事故發生時已達酒醉之程度，而有不能安全駕駛之情事，是原告就本件車禍事故之發生，具有過失，甚為顯然，自有上開過失相抵法則之適用。本院審酌本件事故之發生，係因被告駕車未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而原告則有酒醉騎乘慢車，且轉彎車未禮讓直行車先行之情事，且雙方行車路權歸屬係在被告之直行車方向等情節，足見原告係本件車禍事故之肇事主因，被告則為肇事次因，故認原告就本件車禍損害之發生，應負擔60％過失責任，故減輕被告應賠償金額為40％，是被告應賠償原告12萬0,614元（計算式：30萬1,534元×40％＝12萬0,614元，元以下四捨五入）。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12萬0,614元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年5 月19日起至清償日止（見附民卷第1頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告就敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費。本件亦無其他訴訟費用支出，爰不諭知訴訟費用負擔之比例。
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 林婷儀