臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第861號原 告 劉巧妘訴訟代理人 蘇顯讀律師被 告 陳素貞訴訟代理人 李淵源律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國105年11月15日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）兩造為母女關係。原告於民國（下同）94年9月15日，以新臺幣（下同）400萬元購買坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地，及坐落398地號土地上同段163建號即門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○街○○號之房屋（下稱系爭房地），當時考慮景氣變化及風險問題，乃借名登記於被告名下。原告先支付頭期款150萬元，剩餘不足250萬元價金，則以系爭房地向中國信託商業銀行設定300萬元最高限額抵押權擔保借款，因系爭房地借用被告名義登記，故亦以被告為名義借款人。原告購買系爭房地後，即一直居住在系爭房地且裝潢房屋，銀行之貸款則由原告按月至銀行繳付2萬元，之後原告更將系爭房地出租（原告仍居住於系爭房屋），並以租金所得繳納房貸，直至99年承租人不再續約為止。故系爭房地之購買、使用、管理及貸款之支付，均由原告為之，足證系爭房地實際上為原告所有，僅係借名登記於被告。
（二）詎原告因腫瘤開刀，將工廠移交被告，且系爭房屋因未再出租而無租金收入，原告便無力繳付利息，於99年後始由被告代為繳納。因被告替原告繳納房貸，原告本有意將系爭房地與被告共有，且考慮百年後將系爭房地完全給被告。於104年6月底，原告再次腫瘤開刀，被告對原告態度丕變，竟獨佔系爭房地之權利，以系爭房地所有人自居，向本院彰化簡易庭提起遷讓房屋之訴訟，被告為了不讓原告居住，故意搗毀系爭房屋門窗，斷水斷電，意圖使原告遷出系爭房屋。原告之配偶為退伍軍人，於105年農曆2月2日過世後，原本被告配合蓋章後，原告即得依陸海空軍軍官士官服役條例第3條規定按月領取退休俸2分之1及眷屬實物代金與眷屬補助，因被告阻撓辦理一次撫慰金領取，並將其繼承部分先行領走，致原告喪失月領退休半俸之權利，顯置原告生活於不顧。
（三）系爭房地買賣過戶之情，經代書林文輝於本院彰化簡易庭104年度彰簡字第394號遷讓房屋事件（下稱前案訴訟）作證，可證原告確有支付系爭房屋頭期款，且於該遷讓房屋事件中，被告亦自認原告曾繳納99年以前房貸之事實，上開遷讓房屋之訴訟，經認定兩造就系爭房屋有實質共有關係，原告不構成無權占有而駁回被告所提上開訴訟。然該案共有之見解，與原告為實際所有人之事實不符，因原告於該案獲勝訴而無法提起上訴。
（四）原告將系爭房地全部之所有權借名登記於被告名下，借名登記性質類似民法之委任契約，爰類推民法第549條第1項規定，以本訴狀作為終止兩造間借名登記之意思表示，並類通適用民法第541條規定，請求被告移轉系爭房地予原告。因被告（似應為原告）支付頭期款200萬元及94年9月至99年底每個月本息2萬元，合計支付超過實際購買房價一半，後續房貸亦由被告代繳，從而，原告請求被告移轉登記系爭房地所有權2分之1予原告。並聲明：⑴被告應將系爭398地號、地目建、面積80.12平方公尺、權利範為全部之土地，應有部分2分之1移轉登記予原告。⑵被告應將系爭399地號、地目建、面積18.37平方公尺、權利範為全部之土地，應有部分2分之1移轉登記予原告。⑶被告應將系爭163建號房屋即門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○街○○號、三層樓、面積145.16平方公尺、權利範為全部之房屋，應有部分2分之1移轉登記予原告。⑷訴訟費用由被告負擔。
二、被告則略以：否認系爭房地係原告借名登記於被告名下，原告應就其所主張借名登記之事實負舉證責任。又原告既謂系爭房地實際上屬原告所有，只是借名登記，則系爭房地之貸款理應由原告繳納，惟查自99年底後，系爭房地之貸款全數由被告繳納，足見系爭房地並非原告借名登記於被告名下。
又原告於被告購買系爭房地時為被告支付頭期款之一半即75萬元，係出於贈與該75萬元予被告之意思，當時原告向被告表示，若原告死亡後，被告不得繼承其財產，被告同意後，原告始為被告支付75萬元之頭期款等語置辯。併聲明：⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
（一）本件原告主張伊購買系爭房地，並支付頭期款150萬元，考量景氣變化及事業經營風險等問題，方借名登記於被告名下，今欲終止兩造間借名登記之意思表示，並類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告將系爭房地移轉登記至伊名下等語，雖據其提出系爭房地之土地及建物登記謄本、本院彰化簡易庭104年度彰簡字第394號民事判決等為憑，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，請求駁回原告之訴。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段訂有明文，此乃舉證責任分配之原則；次按稱借名登記，係謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約；且契約須當事人間有意思表示之合致始成立（最高法院99年台上字第1097號判決意旨參照）。又房地登記名義人即為房地之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非房地之實際所有權人，則為變態事實，主張屬變態事實之借名關係者，負舉證責任（最高法院96年台上字第2329號判決意旨參照）。準此，本件原告主張系爭房地係其出資購買，僅將該房地所有權借名登記在被告名下乙情，既為被告所否認，則原告自應就與被告間就系爭房地有借名登記契約存在乙節，負舉證之責。經查，原告雖以代書林文輝於本院彰化簡易庭104年度彰簡字第394號遷讓房屋事件作證稱原告有支付系爭房屋（部分）頭期款，且99年前之房貸為原告所繳納，該案判決理由認定系爭房屋原告與被告具有實質共有關係。然就前開判決及該遷讓房屋事件訴訟中證人代書林文輝所述，充其量僅可認兩造就系爭房地均有出資之事實，但尚不足證明兩造間就系爭房地有借名登記關係存在。
（三）次查，經證人陳建龍到庭證稱：「系爭房地當時是被告要購買，因購買前原告曾告知伊（指證人）兩造要各出資一半頭期款，原告且表示其死後，被告不能繼承原告之財產，兩造各出資75萬元，且系爭房屋沒有改建，兩造均未居住在系爭房屋，但原告將雜物放置系爭房屋」等語，此有本院105年11月15日言詞辯論筆錄可稽。證人陳建龍既為原告之子、被告之弟，應無偏頗於一方之虞，是依證人所述，堪認系爭房地係被告所出資購買，而原告之出資，則係作為其過世後被告不能繼承財產之條件，自難認兩造間確有原告所主張之借名登記契約存在。此外，原告復未提出其他證據足以證明兩造間存有前述借名登記之合意，其主張與被告間就系爭房地成立借名登記之法律關係云云，即屬無據。
（四）綜上所述，原告未能證明兩造間就系爭房地存有借名登記之法律關係，難認原告確為系爭房地之實際所有權人，從而，原告主張其係系爭房地之實際所有權人，基於借名登記之法律關係將被告登記為所有權人，而今欲終止該借名登記法律關係，依民法549條並類推適用同法第541條第2項之規定，請求被告將系爭房地移轉登記為伊所有云云，即無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
民事第一庭 法 官 施坤樹以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
書記官 張西武