臺灣彰化地方法院民事判決 106年度簡上字第108號上 訴 人 廖瑞筠即廖惜被 上訴 人 花旗(臺灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖訴訟代理人 鄒梓亞
陳永祺沈民耀上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國106年7月4日本院彰化簡易庭第一審判決（106年度彰簡字第255號）提起上訴，本院於106年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付被上訴人自民國87年5月15日起至101年3月14日止之利息（本金新台幣149,261元部分）及自民國87年5月14日起至101年3月14日止之利息（本金新台幣180,507元部分）部分，並該部分假執行宣告之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
上訴人其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：上訴人分別於民國84年3月1日向被上訴人（與美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法申請分割，被上訴人為承受營業之既存銀行）申請MASTER信用卡；85年8月1日申請VISA信用卡使用，惟自86年12月13日起即未依約繳款。爰依信用卡契約請求判決上訴人應給付被上訴人429,460元，及其中149,261元自87年5月15日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息；另180,507元自87年5月14日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息等語。
三、上訴人提起上訴則以：依民法第126條規定，利息請求權為5年。上訴人茲提出時效抗辯，被上訴人請求給付利息，只能請求5年。又本件利息之約定，為定型化契約，約定利率高達年息20%，依民法第247條之1規定，按其情形顯失公平，此部分約定應屬無效等語置辯。
四、被上訴人對上訴人答辯之陳述：同意上訴人之時效抗辯，利息只請求5年。又本件利率之約定，並未逾法定利率上限，沒有顯失公平之情形等語。
五、原審對於被上訴人之請求，以一造辯論判決上訴人全部敗訴，並依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
六、得心證之理由：㈠被上訴人主張上訴人積欠如其聲明所示信用卡款之事實，業
據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、電腦帳務資料等為證，且為上訴人所不爭執，堪信為真實。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第128條、第144條第1項分別定有明文。查上訴人自86年12月間起即未依約還款，被上訴人既未於本件訴訟起訴前5年內，為任何中斷時效進行之行為，則於起訴日106年3月14日（見台北地院收狀戳章）之前，逾5年之利息請求權部分，因上訴人已為利息之消滅時效抗辯而消滅。上訴人所為時效抗辯為有理由，則被上訴人得請求上訴人應給付自101年3月15日起至清償日止之利息，逾此範圍所為之利息請求，已罹於時效，上訴人得拒絕給付。
㈢上訴人另辯稱本件信用卡定型化契約，約定之利率高達年息
20%，顯失公平應屬無效云云。惟查，信用卡契約之性質，類似小額無擔保信用貸款，發卡銀行之營運成本及風險損失成本，均較一般傳統貸款為高，是發卡銀行就持卡人逾期還款金額，收取較高之利息，應屬合理，且符合交易習慣。本件兩造約定之利率為年息20%，符合信用卡巿場行情，且未逾法定利率之上限，尚難認有顯失公平之處，上訴人上開所辯，委無可採。
㈣綜上所述，上訴人所為利息時效抗辯為可採，則被上訴人依
信用卡契約之法律關係，請求上訴人給付429,460元，及其中149,261元自101年3月15日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息；另180,507元自101年3月15日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。被上訴人逾上開範圍之請求，核非正當，應予駁回。原審未及審酌上訴人之利息時效抗辯，就上開應予駁回部分，為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合。上訴人上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
㈤上訴人提出利息請求權時效消滅之抗辯，雖獲部分勝訴判決
。惟以一訴附帶請求孳息，不併計算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是上訴人獲部分勝訴之利息部分，法院並未徵收裁判費。又上訴人於原審判決後，始上訴提出時效抗辯，不於適當時期提出防禦方法，因而增加之訴訟費用，應自行負擔。爰依民事訴訟法第79規定，命上訴人負擔第二審訴訟費用全部，併此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第463條、第385條第1項、第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 廖國佑
法 官 李言孫法 官 施錫揮以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書記官 顏麗芸