臺灣彰化地方法院民事裁定 106年度司聲字第325號聲 請 人 謝匡海相 對 人 劉永權
張家禎周安弘上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文本院105年度存字第602號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣482,834元整，准予返還。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。次按所謂「應供擔保之原因消滅」，於法院依強制執行法第18條第2項規定命債務人供擔保為停止強制執行之裁定，此項擔保係備為債務人就本案一旦受敗訴之裁判確定，以賠償債權人因遲延執行所受損害之用，則在強制執行程序確因供擔保而停止時，必待無損害發生、執行程序遭撤銷，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保原因消滅。（臺灣高等法院103年度抗字第57號裁判要旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人等間停止執行事件，聲請人前遵本院104年度聲字第96號民事裁定，提供新臺幣（下同）482,834元為擔保，並以本院105年度存字第602號提存事件提存在案。茲因應供擔保原因已消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項之規定，請求准予返還擔保金等語，並提出本院105年度存字第602號提存書、本院104年度聲字第96號民事裁定、本院104年度重訴字第207號民事判決、臺灣高等法院臺中分院105年度上字第391號民事判決及最高法院106年度台上字第1350號民事裁定（以上均為影本）等件為證。
三、查聲請人主張上開事實，經本院依職權調取本院105年度存字第602號擔保提存卷、104年度聲字第96號停止執行卷及104年度重訴字第207號債務人異議之訴卷，核閱無訛。次查，聲請人為聲請供擔保停止強制執行程序（本院104年度司執字第7201執行事件），經本院以104年度聲字第96號裁定准予聲請人為供擔保後，本院104年度司執字第7201號執行事件之強制執行程序，於本院104年度重訴字第207號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應予停止。嗣聲請人雖就相對人張家禎撤回起訴，惟本院104年度司執字第7201號執行事件之強制執行程序經本院104年度重訴字第207號判決應予撤銷，並經臺灣高等法院臺中分院105年度上字第391號判決相對人劉永權上訴駁回，復經最高法院106年度台上字第1350號裁定上訴駁回確定。是聲請人提起之債務人異議之訴獲勝訴判決確定，本院104年度司執字第7201號強制執行程序亦依上開確定判決撤銷，此有本院104年度司執字第7201號執行事件卷附資料可憑。則按首開意旨，相對人等即無因停止執行所受之損害發生，應認其應供擔保原因消滅。是以，聲請人聲請返還擔保金，於法尚無不合，應予准許；爰依首開規定，裁定如主文。
四、如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
民事第三庭 司法事務官 陳怡君