臺灣彰化地方法院民事裁定 106年度家婚聲字第4號聲 請 人 曾學文監 護 人即法定代理人 曾學能代 理 人 江來盛律師相 對 人 楊林金杏代 理 人 劉憲璋律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）兩造於民國（下同）78年間在臺北相識，兩造相識時均已各自無婚姻關係，相識後即在臺北共同生活，雖未曾辦理結婚登記，但在親人、友人眼中就如同夫妻一般。90年間，兩造移居臺中市，開始在市場賣水果，一年平均收入約有新臺幣（下同）80萬元，其中由聲請人專責水果販賣業務，相對人則從旁協助並理財務。兩人共同生活期間，聲請人於92年間將在臺北之房屋以約300多萬元出售，再將該筆資金提供予相對人購入兩間房屋與金條，另聲請人也在此一期間購入位在臺中巿文心一路381號6樓之16房屋，並於102年11月11日以贈與方式將房屋與土地一半持分過戶予相對人。兩造同居共財以來，感情在外人眼中頗為和睦、恩愛，親人與友人均認為兩人就如同夫妻般。聲請人母親過世時，僅管兩造間並無法律上之夫妻關係，但是相對人仍於喪禮上穿著孝媳之孝服。相對人之女兒出嫁時，聲請人亦以父親之身分參加婚禮，其女兒婚後所生之子，也稱聲請人為「阿公」。故兩造儘管無夫妻之名，但實際上自78年同居共財以來，其實與一般夫妻已無任何差別。
（二）104年4月，聲請人因急性腦中風送醫治療，於同年月22日出院並轉入私人療養院（於同年6月底出院），中風後併發右側肢體偏癱及失語症，並因此領有中度殘障手冊，且於105年12月26日正式成為受監護宣告之人。住院期間相對人並未如同居人一般細心照料，且住院費用並未以兩人所賺之錢支付，而是由聲請人姪子曾光輝支付，甚而聲請人於104年6月底離開療養院後，由相對人帶回住在臺中市○○區○○路○○○巷○號3樓之3時，相對人更將其中一房出租予聲請人，並每月收取8千元之租金，實叫聲請人情何以堪。且相對人即開始著手將兩造共有坐落臺中市○○○路○○○號6樓之16之房屋出售，房屋出售時也未經聲請人同意，且聲請人104年3月底中風後，罹患失語症，無法為意思表示與受意思表示，聲請人根本不可能會對相對人表示要出售房屋，則相對人究竟是如何將該房屋出售；同年8月底該屋售出，又於同年月25日相對人又帶聲請人至合作金庫銀行辦理信託契約，同年月30日相對人將屬於聲請人之售屋款232萬（實際房屋賣出價格多少，聲請人根本不知），其中的210萬自合作金庫銀行活儲帳戶轉出存入信託帳戶，信託契約約定每月轉入2萬8千元入聲請人帳戶，做為聲請人之生活費使用（至於剩下未轉入信託帳戶之存款則由相對人提領一空），惟當時聲請人因已中風根本無法提領款項，該帳戶之提款卡都是由相對人持有，相對人多數都在生活費存入當日就將2萬8千元之生活費提領一空；不僅如此，聲請人自104年7月開始領取臺中市政府身障補助金每月8,200元，同年9月開始領取臺中市政府低收扶助金每月5,900元，相對人同樣也都在入帳日就將所有款項提領一空，以上計每月領走聲請人共42,100元。105年7月在莫名的情況下，相對人竟將聲請人逐出家門，聲請人在原有房屋被出售，無家可歸之情況下，只好尋求其三哥即監護人曾學能之幫助，曾學能在收留聲請人後，陸續將聲請人合作金庫的帳戶關連資料取回，並將聲請人戶籍遷往彰化縣埤頭鄉，替聲請人向彰化縣政府申請低收入戶補助，為聲請人提出監護宣告之聲請，照顧原告身體協助復健等。
（三）基上所陳，兩造依司法院釋字第415號解釋意旨，已具有家屬之關係無誤，又雖目前兩造戶籍不同，似無最高法院28年上字第1514號民事判例之適用，但是細鐸其差異是相對人主動將聲請人之戶籍遷出，使得聲請人之監護人被迫必須將聲請人之戶籍遷往監護人之住所，此乃因相對人所逼！相對人在聲請人身體健康時與其和睦共處，但是聲請人一旦中風需人照顧時，卻將聲請人房屋出售、身障補助金、低收補助金、信託金等全數提領一空，完全不顧兩造過去相互扶持具有家屬關係之情份。參照行政院主計處家庭收支調查表，彰化縣104年度平均每人月消費支出為15,505元，聲請人不得已乃依民法第1114條第4款及家事事件法第100條第4項等規定，請求相對人楊林金杏應自106年1月1日起至聲請人曾學文死亡之日止，於每月10日前給付聲請人扶養費15,505元，並由聲請人之監護人曾學能代為受領，如有一期遲誤，其後之給付視為已到期等語。
二、相對人則答辯略以：
（一）相對人之配偶為「楊生龍」，相對人與配偶、子女一直住居在新北市○○區○○里○○路○段○○巷○號之2，此有戶籍謄本、身分證影本、戶口名簿影本可證。而聲請人遷居臺中前，則是住在「臺北縣樹林鎮」，兩造並無共同生活之事實，只是單純股東關係（當時還有其它股東），聲請人陳稱兩造在78年間相識當時各自已無婚姻關係、共同生活等語，與事實不符。90年間，兩造遷居臺中經營鳳梨買賣，約半年後，才以販賣鳳梨收入，共同買受位於臺中市○○○路○○○號6樓之16房屋，爾後之房貸、稅金也是以兩造販賣收入繳納，但因受限於鳳梨產季，一年僅有半年可做生意，所以聲請人收入不豐，資金不足時，包括訂貨之資金，都是相對人支付。相對人實際上有出資，但聲請人未徵得相對人同意，逕自將上開房地登記聲請人名義，屢經相對人要求、催促，聲請人才在102年間將1/2所有權移轉登記給相對人。聲請人表示年收入80萬元，並以出售其臺北房地所得購買臺中市房地云云，亦與事實相去甚遠！又聲請人出售臺北房地之事，相對人並不清楚，與相對人無關。
（二）聲請人於104年3月20幾日突然中風，相對人將其送往臺中林新醫院住院治療，聲請人情況穩定後，聲請人之家人即辦理出院手續，將聲請人送至「葳閣護理之家」照護，此有聲請人之姪媳婦謝明秀與「葳閣護理之家」簽立之契約書可證，但104年7月，聲請人之家人又突然將聲請人載至相對人住處之中庭，然後就不管。相對人於心不忍才又將聲請人留下照顧。後因相對人身體狀況不佳，也擔心照顧聲請人過程會發生爭議，考量聲請人身體情況已改善甚多，生活自理無礙，還能爬山、運動，還能單獨北上新北市新莊區探視其姐姐，故兩造和平溝通後，聲請人決定離開，請其家人於105年7月幫忙搬回彰化居住。由上開過程可證，兩造一開始即無永久共同生活之意，而在兩造104年間出售臺中市○○○路共有房地，105年聲請人也自行返回彰化居住，兩造並無任何同財共居之情形，核與民法第1114條第4款規定家長、家屬之要件不符。
（三）聲請人中風後，雖語言表達稍有困難，但意識非常清楚，仍有處理自己事務之能力。聲請人因顧慮其經濟狀況不佳，無法工作，後續又有醫療照護費用之開銷，遂向相對人表示要出售臺中市○○○路之共有房地，相對人同意出售，才委託仲介公司銷售，簽委託契約時，除兩造親自到場外，還有仲介公司人員及聲請人之姪子曾光輝在場。而後續買賣契約過程，簽約時聲請人亦有確認買賣內容，連所需之印鑑證明都是戶政人員親自到醫院向聲請人確認後才核發，所以聲請人自始至終都很清楚銷售房屋乙事。至於買賣價金部分，除清償銀行貸款及相關稅費後，聲請人分得部分則是聲請人自己決定交付信託，買方付款時，合作金庫銀行人員收取價金即轉入合庫銀行之信託帳戶，相對人並未經手。且合庫銀行之存摺、印章、提款卡皆由聲請人自己保管，信託帳戶每月撥入之生活費2萬8千元，皆是相對人陪聲請人前往領取，聲請人領取後除支付房租外，還有買飯、復健、交通等開銷，另聲請人也經常到溪頭休閒等，所以錢都都是聲請人用於其個人用途，相對人並未動用。另聲請人聲請身障及低收入等補助之事，相對人完全不知情，是事後相對人之健保遭停卡，相對人才知悉，且據悉聲請人已將補助款抵繳健保欠款，且聲請人核准之補助，因其病情輕微，二個月期滿就未再補助。故聲請人指稱補助款遭相對人提領一空，乃子虛烏有。
三、得心證之理由：
（一）按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。
二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。三、兄弟姊妹相互間。四、家長家屬相互間。」，民法第1114條定有明文。又民法第一千一百十四條第四款所謂家屬，係指以永久共同生活為目的而與家長同居一家者而言，其身分因與家長同居一家而發生，因由家分離而消滅，徵諸民法第一千一百二十二條、第一千一百二十三條規定，至為明顯，最高法院28年上字第1514號判例意旨可資參照。是以得依民法第1114條第4款規定請求給付扶養費者，其雙方當事人應限於有以永久共同生活為目的，而同居一家之關係者，始足當之。復按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，民事訴訟法第277條亦有明文。是以，就得依上開民法第1114條第4款規定請求給付扶養費之「家長」、「家屬」身分，以及雙方當事人有「以永久共同生活為目的而同居一家」之意思，聲請人就此有利於己之事實，自應負其舉證責任。
（二）經查，本件聲請意旨所主張上情，業據提出聲請人之中華民國身心障礙證明、本院105年度監宣字第265號民事裁定、104年7月14日起之房屋租賃契約書、合作金庫銀行幸福長壽退休安養信託約定書、聲請人之合作金庫銀行綜合存款存摺、聲請人之台中黎明郵局郵政存簿儲金簿及切結書一紙（均影本）等為證。然觀諸聲請意旨所提上開證據，均無法證明聲請人與相對人有何「家長」、「家屬」身分，以及兩造當事人有「以永久共同生活為目的而同居一家」之意思甚明。況相對人主張其於67年4月16日即與訴外人楊生龍結婚，結婚後即與配偶、子女共同居住於新北市○○區○○路○段○○巷○號之2，直至91年2月1日始遷入臺中市○○區○○路○○○號9樓之3之現址等情，業據其提出其戶籍謄本、身分證影本及戶口名簿影本等在卷可稽，是縱聲請意旨主張兩造曾同居而關係密切，惟綜合上開證據以觀，尚難認聲請人已盡其訴訟上之舉證責任，故參酌民事訴訟之優勢證據法則，自以相對人之主張較為可採。至於聲請人所提之卷附切結書影本1紙，其上雖有「楊林金杏女士共同生活照顧」、「倘若曾學文先生不幸去世，則帳戶餘額委由楊林金杏女士捐贈慈善機構。且喪葬費用全由楊林金杏女士主導負責」、「倘若曾學文先生帳戶餘額不足支付生活費及醫療費用時，則由楊林金杏女士全權負責支付接續」等語，然此切結書影本之真實性及其上「楊林金杏」之簽名既已經相對人之代理人於庭訊時否認（本院106年4月19日訊問筆錄第2頁），自難遽為有利於聲請人之證據，且縱該切結書為真，充其量僅得認定兩造有此約定，尚不足以推認雙方有何「家長」、「家屬」身分，或「以永久共同生活為目的而同居一家」之意思。
（三）據上所述，本件聲請意旨所述，尚無法舉證以資證明，其聲請為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 邱鼎文上列為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並應附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書記官 許原嘉