臺灣彰化地方法院民事裁定 106年度家聲字第9號異 議 人 黃文宏上列異議人因與相對人曾黃阿存等人間請求分割遺產事件，異議人對於本院102年度家簡字第9號事件於民國105年11月3日所作判決確定證明書聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：按對於第二審判決，於上訴期間內提起再審之訴時，應否認為提起第三審上訴，須就書狀內容解釋當事人之意思定之，如其不服之理由僅得提起再審之訴者，不得認為提起第三審上訴（院字2351號）。對於第二審判決，於上訴期間內有合法之上訴者，依民事訴訟法第397條第1項但書之規定阻其確定，原第二審法院雖認係對於不得上訴之判決而上訴，以其上訴為不合法而為駁回之裁定，然當事人對於裁定於抗告期間內有合法之抗告者，其裁定既未確定，即無從斷定為非合法之上訴，第二審判決亦即不能認為確定（院解字第3007號）。本院103年度家簡上字第1號第二審判決日期為民國104年8月26日，判決正本於104年9月2日送達異議人，異議人於上訴期間20日內即104年9月16日提起再審之訴，經本院104年度家再易字第2號「確定判決提起再審」事件於105年8月19日裁定駁回，異議人於105年8月24日提起抗告，現已將抗告案件送最高法院。依民事訴訟法第482條、第487條明文規定，是裁定於抗告期間內有合法之抗告者，阻其確定。據以上開司法院解釋，裁定既未確定，即無從斷定為非合法之上訴，第二審判決亦即不能認為確定。而二審為一審合法上訴阻其確定，一審102年度家簡字第9號即未確定，故本院102年度家簡字第9號事件於105年11月3日所為確定判決證明書，誤認未確定判決為確定判決，請撤銷所發之確定判決證明書等語。
二、按判決確定證明書，依民事訴訟法第399條規定，係由法院付與之，發給與否，應由法院為之，並非法院書記官職務上為處分之事項。又法院依當事人之聲請，付與判決確定證明書，僅在將判決確定之事實通知當事人，並無裁定之性質，當事人對之即無聲明不服之餘地（最高法院94年度台抗字第290號、99年度台抗字第885號、100年度台抗字第328號裁定意旨參照）。上開確定證明書性質上既非法院書記官職務上為處分之事項，已無許抗告人對之提出異議之餘地。至於異議人雖主張其已於本院103年度家簡上字第1號第二審判決送達後20日內提起再審之訴，並對再審之訴駁回之裁定提起抗告，現抗告已送最高法院云云。惟本院103年度家簡上字第1號核定之訴訟標的價額為新臺幣846,147元，未逾新臺幣150萬元，不得上訴於最高法院，依民事訴訟法第398條第2項規定，不得上訴之判決，於宣示時已確定。且異議人係對本院103年度家簡上字第1號第二審確定判決提起再審之訴，再對再審之訴事件所為駁回裁定提起抗告，並非對本院103年度家簡上字第1號第二審判決提起上訴，與其所引司法院解釋有別，其對再審之訴事件所為裁定提起抗告，僅與再審之訴是否確定有關，不能阻本院103年度家簡上字第1號第二審判決確定。從而，異議人對於本院102年度家簡字第9號事件於105年11月3日所作判決確定證明書聲明異議，並聲請撤銷確定證明書，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
家事法庭 法 官 羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書記官 陳亭竹