臺灣彰化地方法院民事判決 106年度家訴字第27號原 告 陳○○訴訟代理人 柯宏奇律師被 告 陳○○訴訟代理人 陳隆律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國106年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地所有權應有部分2分之1，及同段000建號即門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路○○巷○○號建物所有權應有部分2分之1移轉登記予陳○中（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。家事事件法第51條定有明文。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第7款定有明文。本件原告起訴主張依同意書約定，請求被告將土地及建物所有移轉權登記予原告。其於起訴狀繕本送達後，追加先位之訴，依民法第269條規定請求被告將土地及建物所有權移轉登記予兩造之子陳○中，備位之訴變更為依民法第767條規定，請求被告將土地及建物所有權移轉登記予原告。被告雖不同意，然原告訴之變更、追加，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：㈠兩造於民國69年間結婚，於93年00月00日簽立協議離婚書，
並於同日簽立同意書（下稱系爭同意書），約定門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路○○巷○○號房屋（彰化縣○○鎮○○段000建號）及土地（彰化縣○○鎮○○段○○○○號）等不動產（下稱系爭房地），原告有2分之1所有權。又系爭同意書為兩造離婚時關於剩餘財產分配所為之協定，並非被告無償將系爭房地贈與原告，被告主張依民法第408條第1項撤銷贈與，於法不合。而依系爭同意書約定「立同意書人陳○○同意日後○○○鎮○○里○○路○○巷○○號房屋與土地贈與陳○中絕無異議（陳○○亦同意○○○鎮○○里○○路○○巷○○號房屋與土地之2分之1所有權贈與陳○中，不向陳○○請求該2分之1所有權，絕無異議）」等語，足見兩造係以契約訂定向第三人陳○中為給付。兩造於93年00月00日完成離婚登記，系爭房屋仍登記被告名下。先位之訴爰依民法第269條規定，請求被告將系爭房地所有權權利範圍2分之1移轉登記予陳○中等語。並聲明：如主文第1項所示。
㈡如認原告先位請求無理由，惟依系爭同意書約定，原告就系
爭房地有2分之1所有權，仍登記被告名下，顯已對原告之所有權有所妨害。備位之訴爰依民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭房地所有權權利範圍2分之1移轉登記予原告等語。並聲明：被告應將系爭房地所有權權利範圍2分之1移轉登記予原告。
三、被告則以：㈠系爭同意書雖係於兩造簽訂協議離婚書同日簽訂，但既係分
別簽訂，而非約定於協議離婚書內，與協議離婚書之約定無關。兩造於離婚協議當時，因原告要求被告應提出財產補償，但當初兩造離婚係因可歸責於原告的事由所引起，因此，被告不同意給予原告任何財產補償。嗣在原告不斷要求之下，經原告同意「不得使用系爭房地」、「不得請求被告過戶」、「應再轉贈陳○中」等條件後，被告始同意將系爭房地2分之1所有權贈與原告，並同意日後再由被告直接將系爭房地全部直接贈與陳○中。兩造已於協議離婚書第3條約定「雙方相互不為任何民事上之請求。」，堪認兩造於協議離婚時，對於剩餘財產分配之請求，均同意互不為任何請求。故原告辯稱系爭同意書是雙方對於夫妻剩餘財產所為之分配云云，自無可採。
㈡依系爭同意書記載「立同意書人陳○○同意日○○○鎮○○
里○○路○○巷○○號房屋與土地贈與陳○中絕無異議（陳○○亦同意○○○鎮○○里○○路○○巷○○號房屋與土地之2分之1所有權贈與陳○中，不向陳○○請求該2分之1所有權，絕無異議）」，探求兩造間之真意，可知：①被告同意將系爭房地2分之1所有權贈與原告，但原告同時亦應同意將該2分之1所有權贈與陳○中。②被告雖同意將系爭房地2分之1所有權贈與原告，但原告不得向被告請求移轉該2分之1所有權。③被告同意日後將系爭房地所有權全部贈與陳○中。惟查，陳○中屢對被告有家庭暴力之行為，經本院核發106年度家護字第173號通常保護令，被告已以彰化府前郵局45號存證信函，對陳○中主張撤銷前所為贈與之意思表示。依民法第408條第1項前段規定「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。」。被告依系爭同意書之約定，雖同意將系爭房地所有權2分之1贈與原告，但贈與物之權利既尚未移轉，被告依法自得撤銷其贈與，爰以106年5月18日答辯狀之繕本，作為對原告主張撤銷贈與之意思表示通知。又依系爭同意書記載，兩造亦明確約定，原告並不得對被告請求該2分之1所有權，故原告請求被告應將系爭房地所有權2分之1移轉登記予原告，顯與系爭同意書之約定有違，不應准許等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠查原告主張兩造原為夫妻，於93年00月00日簽立協議離婚書
，並於同日簽立系爭同意書，約定原告有系爭房地2分之1所有權，並約定「立同意書人陳○○同意日後○○○鎮○○里○○路○○巷○○號房屋與土地贈與陳○中絕無異議（陳○○亦同意○○○鎮○○里○○路○○巷○○號房屋與土地之2分之1所有權贈與陳○中，不向陳○○請求該2分之1所有權，絕無異議）」等語，系爭房地現登記為被告所有等事實，業據其提出協議離婚書、同意書、土地登記謄本、戶籍謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。
㈡次查，原告主張兩造簽立系爭同意書，係屬兩造離婚時關於
夫妻剩餘財產分配所為之協定，雖為被告所否認，辯稱係被告同意將系爭房地2分之1所有權贈與原告，原告同時亦應同意將該2分之1所有權贈與陳○中云云。惟系爭同意書與協議離婚書為同日簽訂，且系爭同意書係記載原告有系爭房地2分之1所有權，並非記載被告將系爭房地2分之1所有權贈與原告，被告辯稱其係將系爭房地2分之1所有權贈與原告云云，尚無可採，原告上開主張，應為可取。
㈢按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第
三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權。民法第269條第1項定有明文。查兩造於離婚同日簽立系爭同意書，原告係分配被告所有之系爭房地2分之1所有權，已如前述。而依系爭同意書記載「立同意書人陳○○同意日後○○○鎮○○里○○路○○巷○○號房屋與土地贈與陳○中絕無異議（陳○○亦同意○○○鎮○○里○○路○○巷○○號房屋與土地之2分之1所有權贈與陳○中，不向陳○○請求該2分之1所有權，絕無異議）」，可認原告已表明願將其所有系爭房地所有權贈與第三人陳○中，不向被告請求，並由被告以贈與方式移轉登記予陳○中。是依系爭同意書文義記載，兩造係為第三人陳○中之利益而訂立系爭同意書，並約定由被告向第三人陳○中給付，可認系爭同意書在性質上為利益第三人之契約，與民法第269條第1項規定所謂第三人利益契約之要件相符。至於被告雖抗辯其得依民法第408條第1項前段規定撤銷贈與云云。惟系爭同意書非被告與原告間之贈與契約，自無上開撤銷贈與之適用。從而，原告先位之訴依民法第269條第1項規定，請求被告將系爭房地所有權應有部分2分之1移轉登記予第三人陳○中，為有理由，應予准許。又原告先位之訴既為有理由，即無庸就備位之訴為裁判。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
家事法庭 法 官 羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
書記官 陳亭竹