臺灣彰化地方法院民事判決 106年度婚字第62號原 告 林修世訴訟代理人 張啟富律師被 告 彭尼娜上列當事人間撤銷婚姻等事件，由臺灣臺中地方法院移送前來，本院於中華民國106年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告與被告間之婚姻關係應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查原告係臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，則本件先位之訴請求撤銷婚姻、備位之訴請求離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：㈠先位聲明：
1.查原告任職於台中汽車客運股份有限公司，同事粘肇元因知悉原告未婚，主動表示伊可為原告介紹大陸配偶，原告因年逾35歲，原即有儘速婚配與傳宗接代之念頭，乃附和其提議，惟原告對粘肇元表示考量生育能力，擇偶對象必須民國73年即1984年後生（含1984年），粘肇元亦表示所介紹之對象絕對符合原告之要求，並表示原告需支付新台幣（下同）30萬元之費用。因而大約於104年6月05日原告依粘肇元之要求先付訂金5萬元、大約於同月15日另支付25萬元；嗣於104年06月23日粘肇元及其妻乃陪同原告及原告母親前往湖南省邵陽市，並於同年月24日在粘肇元及伊稱為妹妹之當地人劉育蘭居間介紹下與被告相親，過程中在原告詢問有關被告出生年份時，粘肇元、被告及被告父母均稱被告係0000年生。嗣於翌日兩造獨處閒談間原告向被告表明擇偶對象須1984年後生，再度詢問其是否確為0000年生時，被告仍堅稱係0000年生，是以，原告因信任介紹人始同意與被告結婚，並於同月29日辦理結婚登記及公證手續。嗣於同月30日原告返回台灣後，於翻閱上開相關證件時，察覺被告年齡實際上竟為0000年生，至此始發現竟遭介紹人粘肇元及被告詐騙而締結婚姻。
2.由原告返台後，被告曾於104年7月28日猶以通訊軟體LINE傳訊息稱：「你是不是不想要我過台灣，我是1984」云云，以及原告回覆表示：「如果你是的話我想會辦法會過台灣」、「但你不是1984的話，很不好意真的沒辦法」云云，要足徵被告確曾謊稱係0000年生，且直至上揭通訊時猶稱伊係0000年生，以及原告無法接受被告實際上係0000年生等情。
3.訴外人粘肇元為賺取居間介紹之報酬，對原告謊稱被告為0000年生；而被告因恐原告知其實際年齡為0000年生，不願允婚，為達與原告結婚之目的，隱蔽其實際年齡，欺騙原告伊年齡為0000年生，使原告陷於錯誤而允婚，原告顯係受被告詐欺而結婚，爰依民法第997條請求撤銷兩造婚姻，並先位聲明：原告與被告之婚姻應予撤銷。
㈡備位聲明：倘本院認原告訴請撤銷兩造婚姻為無理由，因
被告明知原告考量生育能力，擇偶條件在年齡上必須是1984年後生，竟為達與原告結婚之目的，隱蔽其實際年齡為0000年生，謊稱係0000年生，既失誠信於前，其希冀透過與原告結婚來台之意圖為何、及同意結為夫妻之真摯性，均足令人懷疑；且兩造從104年6月29日在大陸結婚，到現在超過2年，被告也沒有入境，兩造在2年間完全沒有共同生活，任何人處於相同情境，也不可能有維持婚姻之意願，兩造之婚姻顯有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項請求裁判離婚，並備位聲明：准原告與被告離婚。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按結婚之方式及其他要件，依行為地之規定；要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記。符合本法規定的，予以登記，發給結婚證。取得結婚證，即確立夫妻關係。未辦理結婚登記的，應當補辦登記；台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項及中華人民共和國婚姻法第8條分別定有明文。查本件兩造係於大陸地區結婚，其結婚之方式及要件，揆諸前揭法條規定，自應適用行為地即中華人民共和國婚姻法。而原告主張兩造於104年6月29日在大陸地區登記結婚等情，業據其提出大陸地區結婚證書、財團法人海峽交流基金會（104）中核字第058457號證明及大陸湖南省長沙市望城公證處（2015）相長望證字第4940號登記結婚公證書為證，被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張自堪信為真實。
二、依前說明，本件結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，而按「因被詐欺或被脅迫而結婚者，得於發見詐欺或脅迫終止後，六個月內向法院請求撤銷之。」我國民法第997條定有明文。經查，本件原告主張在結婚前即要求結婚之對象需1984年後出生，惟被告隱瞞其於0000年出生之事實，致原告誤認被告為0000年生，顯係蓄意騙婚，且被告事後在line通訊軟體內仍堅稱其為0000年出生乙節，有原告提出之被告居民身分證影本、常住人口登記卡影本、通訊軟體LINE對話翻拍照片等為證，並經證人即原告之母尹淑月天於臺灣臺中地方法院到庭結證稱：「(問：提起安排相親的時候，有無談及相親對象要如何才會同意？)有說要1984年以後出生的。...(問：為何要求限制1984年以後出生的對象？)因為年紀太大對生產不好，怕會影響小孩。(問：去到大陸之後，介紹人介紹雙方相親的過程如何？)介紹人有介紹兩個，第一個不喜歡，介紹人有說第二個是1984年生，她父母也說他是0000年生的。（問：妳們在大陸的時候，都不知道她是0000年生出的嗎？）那些文件都在介紹人那裡，我們沒有在看。（問：妳沒有看過被告的相關身分證件？）對，沒有看過。（問：妳們到何時才發現被告實際的年紀是0000年出生？）是介紹人回來臺灣差不多好幾天，他帶文件給我兒子，他看一看之後跟我說被告是1000年生，說他被騙他不要這個。」等語明確。故被告明知其不符原告上開要求，而刻意隱瞞，並與原告結婚，甚至結婚後仍堅稱其為0000年出生，則原告主張其因受詐欺而與被告結婚，足以採信。且原告於104年6月29日後，因翻閱被告證件始發見其受詐欺之事實，於104年10月26日向臺灣臺中地方法院提起本訴，亦未逾六個月之法定期間。從而，原告本於上開規定，訴請撤銷其與被告間之婚姻，為有理由，應予准許。
三、本件原告先位聲明部分既有理由，則其備位聲明請求離婚部分即毋庸再予審酌，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
家事庭法官 法官 詹秀錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
書記官 曹靖