臺灣彰化地方法院民事裁定 106年度小上字第33號上 訴 人 吳文騏即吳宜錡被上訴人 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人 鄧翼正上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國106年5月18日本院員林簡易庭106年度員小字第62號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之規定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第一審法院，第一審法院無庸命其補正，即得以裁定駁回之。
二、經查，本件上訴人對本院彰化員林簡易庭106年度員小字第62號行小額程序之第一審判決，提起第二審上訴，惟其所提上訴狀僅載稱略以：「開庭時上訴人說的，跟判決上寫的不一致，請法院調閱開庭的錄音、錄影。案發時上訴人無收入，也未滿電信法規的限制，通訊行並未告知不能辦理。交付身份證件時並不知情，遭竄改，開庭才發現。要告電信業者跟通訊行偽造文書跟詐欺」云云，而未具體表明上訴理由。而上訴人係於民國106年6月9日提起上訴（見本院卷第2頁收狀章），然迄今已逾20日，上訴人仍未提出具體指出原判決有何違背法令情事，及原判決所違反法令條項之具體內容之上訴理由書狀，自難認其已合法表明上訴理由，依首揭規定及說明，上訴人所為上訴，不符法定程式，而不合法，且毋庸命其補正，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項之規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，本件第二審訴訟費用額確定為裁判費新臺幣1,500元，應依前揭條文規定為如主文第2項之諭知。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 林于人法 官 朱政坤以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
書記官 于淑真