臺灣彰化地方法院民事裁定 106年度抗字第9號抗 告 人 康有銘相 對 人 林游媚上列當事人間本票裁定抗告事件，抗告人對於中華民國106年1月3日本院106度司票字第8號司法事務官所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票如既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可參。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人所簽發如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），並載明免除作成拒絕證書。詎經伊於105年11月17日提示系爭本票，未獲清償，依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證，是本院簡易庭司法事務官經審查後認其形式要件業已具備，而准許相對人之聲請，尚無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人所簽發之本票並未記載到期日，且相對人於行使追索權前，並未向其提示系爭本票，應無法主張本票之權利，且抗告人對於系爭本票並無印象，究竟是否為抗告人所簽發，尚有疑義，爰依法提起抗告等語。惟查：系爭本票為未記載到期日之本票，依票據法第120條第2項規定視為見票即付，須提示後始得向發票人行使追索權，而系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，依前揭最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨，相對人聲請裁定准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而抗告人既抗辯相對人未為提示，則依票據法第124條準用同法第95條但書規定，自應由抗告人負舉證之責。相對人既已提出系爭本票為證，原裁定經審查後認其形式要件業已具備，而准許相對人之聲請，尚無不合。況依前述系爭本票並非無效，至於相對人之追索權是否喪失、系爭本票是否實際上為抗告人所簽發，均屬實體爭執。故而，抗告人上述所言縱或屬實，揆之首揭規定與判例意旨，僅得由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非要本件非訟程序所得審究，抗告人執上情抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
民事第一庭 法 官 沙小雯以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，並以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 連彩婷附表：
┌──┬───┬───────┬──────┬───────┬─────┐│ 編 │發票人│發 票 日│金 額 │到 期 日│票據號碼 ││ 號 │ │ │（新台幣） │（即提示日） │ │├──┼───┼───────┼──────┼───────┼─────┤│ 1 │康有銘│105年10月17 日│2,600,000元 │105年11月17 日│WG0000000 │└──┴───┴───────┴──────┴───────┴─────┘