臺灣彰化地方法院民事裁定 106年度補字第586號原 告 洪春蘭上列原告與被告等間塗銷所有權移轉登記等事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項。逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：
一、原告起訴未據繳納裁判費。按「訴訟標的之價額，由法院核定」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以抗告人就訴訟標的所有之利益為準」，「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年台抗字第64號裁定、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。再按訴訟標的法律關係有詐害行為撤銷權及塗銷登記請求權，前者之訴訟標的價額固應以當事人獲保全之債權利益計算，但後者之訴訟標的價額即應以塗銷不動產登記之交易價額為準（最高法院96年度台抗字第295號裁定意旨參照）。末按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議紀錄可參）。本件原告先位聲明為：㈠確認被告間就坐落於彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○號暨其上同段128建號之不動產於民國105年10月17日之買賣債權關係及105年11月3日之移轉所有權登記物權關係均不存在。㈡被告曾智鴻應將上開不動產於105年11月3日以買賣為原因所為之所有權登記予以塗銷，並回復登記為被告曾金木所有；備位聲明為：㈠被告間就坐落於彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○號暨其上同段128建號之不動產於105年10月17日之買賣債權行為及105年11月3日之移轉所有權登記物權行為均應予撤銷。㈡被告曾智鴻應將上開不動產於105年11月3日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告曾金木所有。是以，本件原告先位聲明請求確認上開被告間買賣關係不存在，訴訟標的之價額，應以上開不動產之現值為斷，即新臺幣1,040,000元（計算式：1312-5土地57平方公尺×106年1月土地公告現值16000元＋128建號房屋現值128000元）；原告備位撤銷之訴本應以其債權額1,200,000元為訴訟標的，惟本件前揭被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額，是依前揭說明，應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，即本件訴訟標的核定為新台幣1,040,000元，應徵第一審裁判費新台幣11,296元。
二、陳報彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○號第一類土地登記謄本地號全部、同地段128建號第一類建物登記謄本建號全部（所有人姓名、身分證字號、他項權利及權利人姓名、身分證字號、住址均無遮掩），及異動索引（權利人姓名均無遮掩）。
三、民事起訴暨調查證據聲請狀，備位聲明二、：「被告曾智鴻應將上開不動產於105年11月3日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告『李』金木所有。」，應更正為：「被告曾智鴻應將上開不動產於105年11月3日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告『曾』金木所有。」。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
書記官 王宣雄