臺灣彰化地方法院民事裁定 106年度訴聲字第42號聲 請 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖相 對 人 柯枝發
阮氏桂上列聲請人因與相對人間請求塗銷所有權移轉登記等事件（本院106年度訴字1331號），聲請許可為訴訟繫屬之登記，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人柯枝發積欠原告新台幣（下同）1,556,351元及利息費用未清償，嗣發覺相對人柯枝發所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號土地及同段327建號建物，於民國97年6月4日以買賣為原因將上開不動產移轉登記予相對人阮氏桂，相對人柯枝發已經逾期，且名下已無財產可清償債務，是基於詐害債權之故意將上開不動產移轉登記予相對人阮氏桂，顯已害及聲請人對於相對人柯枝發之債權，聲請人得依民法第242條規定撤銷上開不動產買賣行為並回復原狀，為免相對人於訴訟中將標的移轉善意第三人，請鈞院儘速發給起訴證明書等語。
二、按修正後民事訴訟法第254條第5項規定：「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。」。故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係基於「物權關係」做為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之，若原告起訴主張非以物權關係為訴訟標的，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如：不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。
三、查：聲請人起訴主張其對相對人柯枝發有債權，相對人間就上開不動產所為買賣及移轉登記，有害聲請人債權，依民法第242條第2項規定請求撤銷相對人之間債權行為及物權行為，相對人阮氏桂塗銷該所有權移轉登記，並回復登記為相對人柯枝發所有等情，有本院106年度訴字第1331號卷宗可憑。然依聲請人前揭主張之訴訟標的，是屬於債權之請求，並非基於物權關係，亦非以得、喪、設定、變更依法應登記之權利作為訴訟標的，顯然與修法後民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，因此無從據以准許為訴訟繫屬事實之登記。
四、綜上所述，本件聲請顯然與法不符，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
書記官 王惠嬌