臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第19號原 告 施聰閔訴訟代理人 林永山律師被 告 施依潁上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國106年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將座落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（面積94平方公尺，權利範圍全部）及其上同段第484號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○○路○○○巷○○號，權利範圍全部）所有權移轉登記與原告。
訴訟費用新台幣壹萬肆仟柒佰陸拾壹元由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告方面：
（一）被告係原告之女，於民國（下同）95年12月間，被告仍就讀嶺東科技大學之際並無任何資力，原告購買座落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號土地及其上同段第484號即門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○○路○○○巷○○號建物（下稱系爭不動產），原告因經商跟他人有債務糾紛未釐清，乃將系爭不動產借名登記予被告名下，事屬權宜無奈之舉，系爭不動產之所所有權狀仍由原告所保存持有，系爭不動產地價稅及房屋稅均由原告繳納，如今原告之子女均已長大各自成家，為公平起見，欲回復所有權之登記，原告曾發存證信函要求被告將系爭不動產回復登記予原告，惟被告未回應，為此本件起訴狀繕本送達為終止借名登記契約之意思表示，依民法第541條2項、第549條第1項規定及實務見解，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告。
（二）聲明：請求判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出土地及建物登記簿謄本、土地及建物所有權狀、地價稅及房屋稅繳納證明書及存證信函（均影本）等件為證，被告經合法通知未到庭答辯，亦未提出任何書狀聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段規定，應視同自認，故原告之主張自堪認為真實。
（二）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定(最高法院98年度台上字第990號判決要旨可資參照)。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文；本件系爭不動產確為原告所購而借名登記在被告名下，並已以起訴狀表示終止兩造間之借名登記關係，則被告自有將系爭不動產返還登記予原告之義務。
五、從而，原告本於借名登記之法律關係，請求被告辦理系爭不動產所有權移轉登記，於法相符，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
台灣彰化地方法院民事第一庭
法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 莊何江