臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第1143號原 告 張錫坤被 告 祭祀公業張獅法定代理人 張生財被 告 祭祀公業張榜士法定代理人 張生財上列當事人間請求確認派下員大會決議無效事件，本院於民國108年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1項、第2項分別定有明文。而所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨）。
三、本件原告主張略以：
（一）其為被告祭祀公業設立人之一第六房張英宗之後代子孫，被告二祭祀公業於民國（下同）92年7月27日舉行92年第一次派下員大會選任管理人張東洋，其後張東洋委由代理人高豐祥於92年11月6日，以被告祭祀公業派下員大會紀錄及理由書等資料，補列張伯全等17人（為祭祀公業派下員）。然於92年7月27日此次派下員大會紀錄五、討論及議決事項，其中（四）張徽星提議案是否真實，關係張伯全等17人可否補列為被告祭祀公業派下員，因92年7月27日派下員大會會議主席並未經派下員大會通過授權審查張伯全等11人補列提案，有該日錄影帶可參，原告除已另提起確認派下員不存在事件之訴，另於106年10月14日派下員大會提出質疑，且列入該次會議討論事項，張伯全等人否認，致原告在私法上之地位受侵害之危險，此項危險得以確認判決除去，而有確認利益。
（二）被告祭祀公業派下員於92年7月27日所召開該次派下員大會，張伯全等11人並未提出戶籍謄本供派下員大會審查，故派下員大會並未表決通過該補列案。此外，訴外人高豐祥並非被告祭祀公業派下員。查被告二祭祀公業前經由訴外人張振海於68年間向彰化縣政府申請核發派下員證明，經彰化縣政府於68年3月7日核發祭祀公業派下系統證明書在案，被告祭祀公業第四房傳至第十四世長男張傳英（張有情之子）歿絕，次男張傳楓（歿）、三男張傳留（歿），已經沒有後代子孫繼承，而且經過彰化縣政府公告並登載報紙三天，無人異議。上開彰化縣政府審查資料，可證明張國展等十一人不是張傳英之後代，因為張傳英已經彰化縣政府公告歿絕，而92年7月27日該次派下員大會當天並未就此討論，也沒拿出此十一人之戶籍謄本，當天會議主席張錫平（原告之弟）沒有蓋章，也沒有簽名，係張東洋叫高峰祥拿到埔心公所申請備查，該日會議錄影帶前經本院瑞股106年訴字第244號承審法官於107年9月18日審理時勘驗過。本件乃請求確認92年7月27日被告祭祀公業派下員大會紀錄五、討論及議決事項，其中（四）張徽星提議案補列張國展、張辰濤、張國俊、張源讀、張仁耿、張銘元、張伯全、張谷名、張白波、張文宗、張協佑等11人之決議無效。
四、被告經通知均未於言詞辯論期日到場，且為提出書狀爭執。
五、惟按確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第2項定有明文。經查，原告提起本件派下員大會紀錄決議無效之訴，其目的在確認張國展等11人之派下員不存在，且原告自稱已另提起確認派下員不存在之訴，此有原告所提出本院104年度訴字第750號民事判決書可稽，可知原告早已對張國展等人提起確認派下員不存在事件遭敗訴判決，本件原告不服該案判決提起上訴後，又經臺灣高等法院台中分院105年度上易字第458號第四頁至第十頁詳列理由駁回其上訴而確定，有民事判決書可稽，足見原告於提起本件訴訟前，已另提起他訴即本院104年度訴字第750號確認派下員不存在之訴，顯見原告並非不能提起他訴。縱有未經原告提起確認派下員不存在之訴者，原告仍得另行對其提起確認派下員不存在之訴，並非不能提起他訴救濟。本件確認上開會議有關張國展等11人之決議無效，屬於確認法律關係基礎事實存否之訴，揆諸民事訴訟法第247條第2項規定，須以原告不能提起他訴訟者為限，始得提起本件訴訟。原告既然可另提起確認派下員不存在之訴，自不得提起本訴，原告提起本件訴訟，即於法不合，無論該次會議內容真偽如何，均應予駁回。
六、況實務上確認派下員資格有無，涉及多端，如戶籍資料或祖先牌位等，並非以派下員會議決議為唯一標準。經查，原告前已對張國展等人提起確認派下員不存在之訴，經臺灣高等法院台中分院105年度上易字第458號第四頁至第十頁詳列理由駁回上訴而確定，有民事判決書可稽，可見原告在私法上之地位先前縱有受侵害之危險，然此項危險業經原告提起確認派下員不存在之訴，經判決而確定在案，目前已無確認利益可言。本件原告猶另再請求確認92年7月27日被告祭祀公業派下員大會紀錄五、討論及議決事項，其中（四）張徽星提議案補列張國展、張辰濤、張國俊、張源讀、張仁耿、張銘元、張伯全、張谷名、張白波、張文宗、張協佑等11人之決議無效，難認原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本訴，並無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
民事第一庭 法 官 施坤樹以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
書記官 詹國立