臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第284號原 告 楊哲彰被 告 張學仁
張崴傑上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國106年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告張學仁之間，就坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地之耕地三七五租約不存在。
確認原告與被告張崴傑之間，就坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地之耕地三七五租約不存在。
被告張學仁應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地全部返還予原告。
被告張崴傑應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地全部返還予原告。
事實及理由
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項及第2項前段定有明文。本件兩造間之租佃爭議，經原告向彰化縣溪湖鎮公所耕地租佃委員會申請調解，因調解不成立移送彰化縣政府耕地租佃委員會調處，再因調處不成立，經彰化縣政府移送本院審理，有彰化縣政府106年3月15日府地權字第1060087229號函可憑，所以本件租佃爭議事件之起訴，合於上開法律規定。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張確認原告與被告張學仁就坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地之耕地三七五租約不存在，以及確認原告與被告張崴傑就坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地之耕地三七五租約不存在，因被告均有所爭執，原告認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，因此原告提起本件訴訟，即應認有確認利益，先予敘明。
三、原告聲明求為判決：①確認原告與被告張學仁就坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地之耕地三七五租約不存在。②確認原告與被告張崴傑就坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地之耕地三七五租約不存在。③被告張學仁應返還坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地。④被告張崴傑應返還坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地。其主張略以：原告為擴大家庭農場經營規模申請收回自耕，兩造間的三七五租約已經到期，依據耕地三七五減租條例第19條第2項規定，本件經彰化縣政府同意備查准由原告收回自耕。而補償項目，依大法官會議解釋第580號意旨暨耕地三七五減租條例第19條第3項準用同條例第17條第2項第1、2款規定，原告依照政府查估標準規定補償後辦理租約終止。兩造曾於溪湖鎮公所協調，但承租人堅持收回土地要先賠償新臺幣（下同）100萬元，然原告不知道被告花費多少錢，雖曾建議每分地除地上物外，加價補償2萬元，但被告並不接受，所以原告現在也不想再提出補償。系爭2筆土地目前在種稻子，等二期稻作完畢，時間在今年11月底，收割完畢後就應將土地返還給原告。坐落彰化縣○○鎮○○段174地土地，承租人張崴傑是繼承張松竹，但其實際並未耕作等語。
四、被告方面：㈠被告張學仁聲明求為判決駁回原告之訴。答辯略以：希望一
分地補償100萬元，因為如果土地收回，我就無力工作，也會喪失農保及老人年金；光是開田埂的道路就超過2萬元，所以不接受原告提議。系爭土地目前有種稻子，二期稻作收成時間大約在11月底，希望原告能補償我，以前囤地的錢也要補償我，但時間已經很久了，所以已經沒有資料等語。
㈡被告張崴傑聲明求為判決駁回原告之訴。答辯略以：現在在
工廠上班，耕作這塊地對家裡多少有點補助，不接受原告提議。系爭土地目前有種稻子，二期稻作收成時間大約在11月底，希望原告能夠補償，改良土地所支付的費用，因為已經很久找不到證據了等語。
五、兩造不爭執之事實：㈠本件三七五減租租約，出租人是原告楊哲彰，彰化縣○○鎮
○○段○○○○號土地承租人是被告張學仁、同段174地號土地承租人為被告張崴傑（繼承張松竹）。
㈡溪湖鎮公所最後一次核定續約是98年1月1日起至103年12月
31日；105年7月29日彰化縣000000000段000地號土地承租人由張松竹變更為被告張崴傑。
㈢原告於104年2月9日以擴大家庭農場經營規模為由，申請收
回系爭2筆耕地，經溪湖鎮公所審核合於規定，准出租人補償承租人之後收回自耕，並經彰化縣政府同意備查。
㈣彰化縣溪湖鎮公所104年7月16日彰溪福民字第1040011131號函文。
六、得心證之理由：㈠原告與被告張學仁就坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地
訂有之耕地三七五租約，以及原告與訴外人張松竹就坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地訂有之耕地三七五租約，彰化縣溪湖鎮公所最後一次核定續約是98年1月1日起至103年12月31日，原告於104年2月9日以擴大家庭農場經營規模為由，申請收回系爭2筆耕地，經溪湖鎮公所審核合於規定，准出租人補償承租人之後收回自耕，並經彰化縣政府同意備查，嗣於105年7月29日彰化縣0000000000段000地號土地承租人由張松竹變更為被告張崴傑等情，為兩造所不爭執，且有土地登記第一類謄本、台灣省彰化縣私有耕地租約書、私有耕地租約期滿收回耕地申請書、彰化縣政府函、彰化縣溪湖鎮公所函等為證，應堪信為真實。
㈡按行政機關就耕地三七五減租條例第19條所為耕地准否收回
自耕之核定，乃行政機關本於權限所為之行政處分，當事人如有不服，應循行政爭訟程序救濟（司法院大法官會議解釋釋字第128號解釋參照）。本件原告就系爭二筆土地申請收回自耕而經准許之行政處分，既然已經確定，則原告自得合法收回系爭二筆土地。被告均答辯稱原告應提出補償等語，，此為原告所拒絕。按耕地三七五減租條例第19條第3項規定：「出租人依前項規定收回耕地時，準用第17條第2項規定補償承租人。」，同法第17條第2項規定：「依前項第五款規定，終止租約時，除法律另有規定外，出租人應給予承租人左列補償：一、承租人改良土地所支付之費用，但以未失效能部分之價值為限。二、尚未收穫農作物之價額。」（至於第3款「終止租約當期之公告土地現值，減除土地增值稅後餘額三分之一。」，已因司法院大法官釋字第580號解釋為違憲而失效）。經查：被告均未能提出證據證明有何改良土地所支付之費用，實難認為被告有何改良土地所支付之費用應受補償。復依據104年9月1日「出租人以擴大家庭農場申請收回農作物及地上物查估會勘紀錄」，會勘結果記載：「承租人未提供改良事項及用費數額書面資料，不符合耕地375減租條例第13條規定。改良物金額無法估算，請承租人提出，俟收成完畢後再予收回，不補償地上物」，足徵該次會勘紀錄當時已決定經讓承租人將當年2期稻作收成完畢後，再由出租人回收，並經在場者即出租人之兄楊哲銘、承租人張學仁本人、張松樹代理張松竹簽名於上，堪認補償承租人之方式即為出租人需待承租人將當年2期稻作收成完畢後，方可收回系爭土地，既然當年2期稻作既已收成完畢，被告亦無尚未收穫農作物之價額應受補償。因此，被告再要求原告應提出補償等語，已於法無據，而無可採。
㈢綜上所述，兩造間之三七五租約業已租約期滿且經核定准予
收回自耕，則兩造之間三七五租約均不存在，原告求為判決確認兩造間耕三七五租約不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。又原告本於所有權人地位，請求被告張學仁應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地全部返還予原告，以及被告張崴傑應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地全部返還予原告，亦合於民法第767條之規定，於法有據，應予准許，爰判決如主文第3、4項所示。至於被告目前於系爭土地上之二期稻作，被告均稱大約在11月底收成，則因審酌本件判決確定時間當在收成之後，故不再定履行期間，附此說明。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘的主張及答辯，經審酌結果認
為對於判決結果不會產生影響，就不再逐一一論述，併此敘明。
七、本件為租佃爭議事件，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，就不再為訴訟費用如何負擔之裁判。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
書記官 王惠嬌