臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第459號原 告 蔡文良被 告 陳瑞龍上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：民國92年至93年間，被告以生活困難為由，向原告借款新臺幣（下同）10萬元，但僅償還5萬元，被告簽發如附表編號1所示支票清償餘款，屆期提示不獲付款。另被告以做生意為由，向原告借款80萬元，原告表示生意虧損就算了，請求返還剩下462,500元，被告則簽發如附表編號2至10所示本票。爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款等語。並聲明：被告應給付原告512,500元及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：否認曾向原告有何借款情事，當時兩造共同出資經營地下六合彩賭博，被告簽發附表編號1所示支票，已經付款，忘記取回支票，並無簽發附表編號2至10所示本票等語。
並為答辯聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、本院判斷如下：
（一）原告依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，被告則否認有何借款情事。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條亦有規定。而當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨參照）。依上開規定及說明，原告自應就兩造有消費借貸之事實負舉證之責任。
（二）原告前揭主張，提出附表編號1所示支票（含退票理由單）、編號2至10所示本票等件為據（卷7至10頁），被告則以前詞置辯。案經本院當庭勘驗該等本票上之發票人「陳瑞龍」（卷8至10頁），核與被告92年間因偽造文書案件在本院刑事庭審理時之簽名（卷41至44頁），二者筆劃之運勢、力道、轉折等均互有不同，已難認該等本票為被告所簽發。另如前述，縱被告簽發附表所示之支票及本票，復因原告未就兩造間借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，提出相關證據以實其說，尚不能認兩造間確有消費借貸之法律關係存在。
（三）從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
五、依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
民事第四庭 法 官 范坤棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
書記官 李噯靜附表（編號1為支票、編號2至9為本票）┌──┬─────┬─────┬──────┬──────┐│編號│票載發票人│發票日 │到期日 │備註（票號）│├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤│ 1 │陳瑞龍 │ 92.2.10 │ │ 0000000 │├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤│ 2 │陳瑞龍 │ 93.3.30 │ 93.4.30 │ 0000000 │├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤│ 3 │陳瑞龍 │ 93.3.30 │ 93.5.30 │ 0000000 │├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤│4 │陳瑞龍 │ 93.3.30 │ 93.6.30 │ 0000000 │├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤│5 │陳瑞龍 │ 93.3.30 │ 93.7.30 │ 0000000 │├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤│6 │陳瑞龍 │ 93.3.30 │ 93.8.30 │ 0000000 │├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤│7 │陳瑞龍 │ 93.3.30 │ 93.9.30 │ 0000000 │├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤│8 │陳瑞龍 │ 93.3.30 │ 93.10.30 │ 0000000 │├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤│9 │陳瑞龍 │ 93.3.30 │ 93.11.30 │ 0000000 │├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤│10 │陳瑞龍 │ 93.3.30 │ 93.12.30 │ 0000000 │└──┴─────┴─────┴──────┴──────┘