臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第65號原 告 楊金河被 告 楊文成上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國106年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將原告所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、面積0.194公頃之土地返還予原告。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用，前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項、第2項前段定有明文。查本件耕地租約之承租人即被告與出租人即原告間，因原告欲終止耕地租佃契約及擴大農場經營而收回自耕之爭議，曾由原告申請調解，先後經彰化縣溪湖鎮公所（下稱溪湖鎮公所）耕地租佃委員會調解，及彰化縣政府耕地租佃委員會調處，然均未成立，繼原告不服調處，經彰化縣政府耕地租佃委員會移送本院處理，有彰化縣政府民國106年1月5日府地權字第1060004223號函及檢送之該會第17屆第104號租佃爭議調處不成立案全卷卷宗可憑（本院卷第3至40頁），合於前開規定，本院自應予以審理。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但若有請求之基礎事實同一；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，則原告得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第
2、7款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：原告為擴大家庭農管理規模申請收回自耕。（見本院卷第47頁）。嗣於民國106年4月17日言詞辯論期日將聲明更正為：被告應返還坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地予原告（見本院卷第61頁）。原告上開所為訴之變更，請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為原告所有，原告與被告訂有耕地三七五租約，租約字號為：溪山字第5-4號，租賃期間至民國103年12月31日期滿。原告因擴大家庭農場經營規模之需求，依法向彰化縣溪湖鎮公所依耕地三七五減租條例第19條第2項規定欲收回自耕已得縣政府之同意。且所謂出租人自任耕作不以人力親自實施耕作為限，為農業科技及企業化經營之自行耕作或委託代耕者均屬之，此有大法官釋字第580號意旨可參。
惟因兩造對於收回耕地的補償金額未能達成協調，且原告依前開規定收回自耕亦無庸補償被告，則原告依耕地三七五減租條例第19條第2項等規定，原告得收回土地並終止租約，被告應返還系爭土地等語。並聲明：被告應將承租系爭土地部份返還予原告。
二、被告則以：㈠被告自承租系爭土地迄今從無積欠原告租金之情事，且依法
每六年即辦理換約等程序，詎原告突於105年間出面告知被告，以其出租之田地即將用為「擴大經營家庭農場」為由，片面通知答辯人終止租約，欲強行收回係爭田地，令被告無法苟同。被告自始以該承租地務農養活一家老小，初則水稻播種，繼而蔬菜栽植，現則種植葡萄維生，從無中斷耕種或任其荒廢，幾十年來，秉持三七五減租條例規定之農耕使用，一來未延宕租金給付，二來依法定租期換約，素無爭議。今原告執以「擴大經營家庭農場」為由，片面毀棄租，衍生爭議，卻於彰化縣政府介入調解過程，無能提示其所謂擴大家庭農場經營許可證明，甚至且無法說明營運項目，更是拒絕任何補償，致調解不成立。
㈡再說原告幾十年來，久居台北市○○○路黃金地段，養尊處
優，並無農耕工作之實務經驗；易言之，原告與該出租土地疏離幾十年，根本不可能施行擴大經營家庭農場之理，就其以虛假編纂之理由欲強行收回土地，客觀上咸認應係別有所圖，則其蓄意欺凌弱勢，破壞政府德政之舉至為明顯。
㈢原告並無以共同生活戶從事農業經營之家庭農場，自無家庭
農場需要擴大經營規模可言，自與耕地三七五減租條例規定耕地出租人不能自任耕作者，不得收回出租耕地等；查耕地三七五減租條例第20條後段明定：耕地租約即租期屆滿，若承租人願意繼續承租者，應續訂租約，亦即耕地租期屆滿，承租人若有請求續租之事實，縱為出租人拒絕，租賃關係不能因租期屆滿而且消滅。且原告欲終止租約亦應依93年7月9日司法院大法官會議釋字第580號解釋：「72年12月23日增訂之減租條例第19條第3項規定，耕地租約期滿時，出租人為擴大家庭農場經營規模、提升土地利用效率而收回耕地時，準用同條例第17條第2項第3款之規定，應以終止租約當期土地公告現值扣除土地增值稅餘額後之3分之1即新台幣440,380元，惟原告於兩造協調過程中均拒絕補償被告上開金額，若無補償被告則要繼續耕作，不同意原告之請求等語置辯。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執之事項：㈠坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地為原告所有。
㈡原告就系爭156地號全部、面積0.1940公頃部分之土地與被
告成立耕地三七五租約，平時由被告種植葡萄，現仍由被告占有種植中。
四、爭執事項：㈠原告收回系爭土地，是否符合耕地三七五減租條例第19條第
2項擴大家庭農場經營規模之規定？㈡被告得否依據耕地三七五減租條例第17條第2項第3款規定請
求原告補償終止租約當期之公告土地現值三分之一？㈢原告請求被告返還土地有無理由？
五、得心證之理由：㈠原告主張兩造間租約業已終止，請求被告返還系爭土地，有
無理由？⒈耕地租約期滿時，有左列情形之一者，出租人不得收回自耕
：一、出租人不能自任耕作者。二、出租人所有收益足以維持一家生活者。三、出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據者。出租人為擴大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕，不受前項第二款規定之限制，耕地三七五減租條例第19條第1項、第2項定有明文。而行政機關就耕地三七五減租條例第19條所為耕地准否收回自耕之核定與調處，出租人、承租人如有不服，應循行政訟爭程序請求救濟（司法院大法官釋字第128號解釋參照）。又行政機關就耕地三七五減租條例第19條所為耕地准予收回自耕之核定，無論有無不當或違法，於上級行政機關未依訴願程序撤銷該核定以前，仍屬合法有效，法院應受其拘束（最高法院76年度台上字第2798號裁判意旨參照）。再者，當事人對於行政機關依耕地三七五減租條例第19條所為准予收回自耕之核定並無不服，僅承租人不遵照核定交還土地者，此際即成無權占有問題，原出租人得另行提起民事訴訟，本於所有人之資格，請求承租人除去其侵害，交還土地，於取得執行名義後，聲請法院執行，自無不可（最高法院61年台上字第1605號判例、61年度第1次民庭庭長會議決議【二】參照）。
⒉查系爭土地為原告所有，原出租予被告，於103年12月31日
租約期滿，原告為擴大家庭農場規模而申請收回耕地，嗣經溪湖鎮公所以系爭處分核定准予原告將系爭土地收回自耕，被告未於法定期限內對系爭處分提起訴願，系爭處分已告確定等事實，為兩造所不爭執，則原告以兩造間三七五租約關業已終止，而請求被告返還系爭土地，即屬有據。被告雖辯稱原告久居台北市○○○路黃金地段，養尊處優，並無農耕工作之實務經驗，而原告年紀已老邁，不具勞動能力，根本無法耕作其名下大面積之農地，故其應不符耕地三七五減租條例第19條第2項規定云云。惟依前揭司法院大法官釋字第128號解釋內容，溪湖鄉公所依耕地三七五減租條例第19條規定，就系爭土地所為耕地准予收回自耕之核定，核屬行政處分，被告如有不服，應循行政訟爭程序請求救濟。而被告既未於法定期限內，對系爭處分提起訴願，系爭處分即已告確定，依前揭說明，本院及兩造均應受系爭處分之拘束，本院自不得就原告是否符合收回自耕要件之情事再為審酌，是被告前揭所辯，係無可採。
㈡被告辯稱原告應給付補償金後，始得收回系爭土地，有無理
由？⒈出租人依耕地三七五減租條例第19條第2項規定收回耕地時
，準用同條例第17條第2項規定補償承租人，同條例第19條第3項定有明文。而同條例第17條第2項規定，終止租約時，出租人應給予承租人左列補償：一、承租人改良土地所支付之費用。但以未失效能部分之價值為限。二、尚未收穫農作物之價額。三、終止租約當期之公告土地現值，減除土地增值稅後餘額三分之一。又依93年7月9日作成之司法院大法官會議釋字第580號解釋：「72年12月23日增訂之減租條例第19條第3項規定，耕地租約期滿時，出租人為擴大家庭農場經營規模、提升土地利用效率而收回耕地時，準用同條例第17條第2項第3款之規定，應以終止租約當期土地公告現值扣除土地增值稅餘額後之3分之1補償承租人。惟契約期滿後，租賃關係既已消滅，如另行課予出租人補償承租人之義務，自屬增加耕地所有權人不必要之負擔，形同設置出租人收回耕地之障礙，與鼓勵擴大家庭農場經營規模，以促進農業現代化之立法目的顯有牴觸。況耕地租約期滿後，出租人仍須具備自耕能力，且於承租人不致失其家庭生活依據時，方得為擴大家庭農場經營規模而收回耕地。按承租人之家庭生活既非無依，竟復令出租人負擔承租人之生活照顧義務，要難認有正當理由。是上開規定準用同條例第17條第2項第3款部分，以補償承租人作為收回耕地之附加條件，不當限制耕地出租人之財產權，難謂無悖於憲法第146條與憲法增修條文第10條第1項發展農業之意旨，且與憲法第23條比例原則及第15條保障人民財產權之規定不符，應自本解釋公布日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。」，準此，耕地三七五減租條例第19條第3項準用同條例第17條第2項第3款規定部分，業於95年7月9日失其效力，是被告不得依上開規定請求原告為補償，先予敘明。
⒉又因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒
絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例參照）。而耕地三七五減租條例第17條第2項規定之補償，與同條第1項第5款所規定之終止租約收回耕地，並非立於互為對待給付之關係，自不發生同時履行抗辯問題（同院83年台上字第2400號判例參照）。查溪湖鎮公所既以系爭處分核定准予原告將系爭土地收回自耕確定，依前揭說明，原告於收回系爭土地自耕前，並無先為給付補償金之義務，亦即原告收回耕地與給付補償金間，並非立於互為對待給付之關係，被告不得以原告尚未補償為由，而主張同時履行抗辯權，以拒絕原告收回系爭土地。而本案審理程序中兩造就補償金數額雖無法達成協調，惟揆諸上開說明，此並不影響原告收回耕地之權利，是被告辯稱原告不符耕地三七五減租條例第19條第2項規定情形，且於原告給付補償金前，不得收回自耕云云，均屬無據，不足採信。
㈢按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產
力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條定有明文。本件原告前將系爭土地出租與被告，嗣經溪湖鄉公所以系爭處分核定准予原告將系爭土地收回自耕，則兩造間三七五耕地租約關係業已終止，則被告繼續占用系爭土地即屬於無權占用，是原告本於租賃物返還請求權之規定，請求被告返還系爭土地，洵屬有據。
六、綜上所述，兩造間耕地租賃關係業已終止，原告依民法第455條租賃物返還請求權之規定，請求被告返還系爭土地，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決之結論無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、本件係因耕地租佃發生爭議，由彰化縣溪湖鄉公所及彰化縣政府耕地租佃委員會依法調解、調處，均未成立，而由彰化縣政府移送本院，依耕地三七五減租條例第26條第1項規定，免收裁判費用。本件亦無其他訴訟費用支出，爰不諭知訴訟費用負擔之比例。
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
民事第三庭 法 官 林于人以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
書記官 魏嘉信