臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第745號原 告 賴建安
賴韋誠共 同訴訟代理人 李淵源律師被 告 黃松裕上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國106年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告對被告所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地內如附圖所示編號A（面積33.7平方公尺）之土地有通行權存在。被告應容忍原告在前項土地上舖設柏油路面通行，且不得設置障礙物或為禁止、妨害原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告共同負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地為原告共有，其上並有房屋供原告二人住居使用，然該土地四鄰均為他人所有，因此原告藉由被告所有同段774地號部分土地（如附圖所示編號A，下稱系爭土地）及訴外人祭祀公業賴看所有同段778地號部分土地，通行至彰化縣○村鄉○○路○段○○○巷（即同段777之1、778之1等土地）。詎被告在系爭土地上設置圍籬致原告無法通行，爰依民法第787、788條規定，請求確認其對系爭土地有通行權，被告應容忍原告在系爭土地上舖設柏油路面通行等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告辯稱：系爭土地先前鋪設柏油未經前手地主同意，原告另得藉由同段773、781、782、783等地號土地之既成巷道通行至彰化縣○○鄉○○路○段○○○巷○○○段000地號土地），而不需通行系爭土地。原告僅為求與公路有最近之聯絡或便利，不得主張通行系爭土地。原告不能因自己最大便利，致被告造成逾越必要程度之損害，應選擇對鄰地損害最少之方法。縱系爭土地設置圍籬，亦未妨礙原告通行使用等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號民事判決要旨參照）。查原告主張其對被告所有系爭土地有通行權存在，此為被告所否認，則原告就系爭土地有無通行權之存在即屬不明確，原告在私法上之地位難謂無受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，故原告訴請確認通行權存在，應有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、經查，坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地為原告所共有，該土地四週鄰地均為他人所有，原告住居在該土地上之房屋（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號）。又系爭土地為被告所有，原告藉系爭土地及同段778地號部分土地（二地鋪設柏油路面範圍），得以通行至彰化縣○村鄉○○路○段○○○巷（即同段777之1、778之1等土地）。此外，原告亦得藉同段792、791、790、789、788、784、783、
782、781、773等地號土地，對外通行至上開巷道（同段764土地）等情，此為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本、勘驗測量筆錄等件在卷可稽（卷4至8、29頁），堪認屬實。
五、本件原告依民法第787、788條規定，請求確認其對系爭土地有通行權、被告應容忍開設道路等，被告則以前詞置辯。按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。有通行權人於必要時，得開設道路。民法第787條第1、2項、第788條第1項前段分別明文。查原告共有786地號土地，與道路並未相鄰，而屬袋地一節，有土地登記謄本、地籍圖、勘驗測量筆錄等件在卷可稽，故原告自得依上開規定，請求通行鄰地至公路。
六、原告主張通行系爭土地以至公路，被告辯稱另有前述損害最小之處所通行，依上開規定，即應依社會通常觀念，就附近地理狀況、相關公路位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。則依兩造前述主張，本件爭執厥在原告通行必要之範圍內，對周圍地損害最少之處所為何？本院審酌：
㈠原告主張通行系爭土地及訴外人祭祀公業賴看所有同段778
地號部分土地，通行至彰化縣○村鄉○○路○段○○○巷，其通行範圍單一，原告稱訴外人祭祀公業賴看對通行無意見，被告對此未爭執，而未涉其餘鄰地之所有人，原告與鄰地所有人即被告間關係單純。又系爭土地原即鋪設柏油路面以供通行，並設置排水溝等公共設施，有現場相片為佐（卷42頁上方、卷46頁），無須另為開設道路等設施。另原告藉此通行至聯外道路，距離鄰近；且系爭土地上並無障礙遮蔽物件阻礙防災或救護車輛通行，原告住居使用房屋，對外通行道路所需之寬度及高度，符合人車通行、適宜住居及緊急救災等目的。此外，除系爭土地外，被告所有774地號土地現為空地未使用，依原告通行系爭土地之位置（與778土地交界）、面積（33.7平方公尺），並無甚礙被告使用774土地，難謂有逾越必要程度損害情事。如上，堪認原告主張之通行方案係對鄰地損害較小之處所及範圍。
㈡至被告主張之通行方案，與原告方案同為既成巷道（卷23頁
上方相片），但分別坐落在同段792、791、790、789、788、784、783、782、781、773等均為訴外人所有土地，涉及鄰地所有人關係相對複雜；另原告房屋後方縱有後門得予出入（卷43頁下方相片），仍須通行同段783、782、781、773等土地，且該後門顯為避難使用，寬度僅供一人通行，非適宜住居使用之出入處所，原告藉此通行至聯外道路，距離相遠。況790、789、788、784、783、782、781等土地上搭建有鐵棚（卷23上方、卷43下方相片），恐因高度限制而阻礙防災救護車輛通行，故被告主張之通行方案非係對鄰地損害最小之處所及範圍，且不適當。此外，被告在系爭土地上設置圍籬（卷23頁下方相片），寬度僅得供機車或行人通行，無法提供一般住居甚或防災救護等車輛使用，難認設置圍籬未妨礙原告通行使用原告，附此敘明。
㈢綜上，堪認原告主張之通行方案相較被告所提，係對鄰地損
害較小之處所及範圍，故原告請求確認其對系爭土地有通行權存在，應有理由。
七、次按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。如前所述，原告請求確認其對系爭土地有通行權存在，既有理由，則原告請求被告在系爭土地範圍內，應容忍原告舖設柏油開設道路（應指修補維護而言），亦屬有據。又原告為防止被告於系爭土地設置障礙物或其他妨害通行之行為，並請求被告不得設置障礙物或為禁止、妨害原告通行之行為，併予准許。
八、從而，原告依民法第787條、第788條第1項等規定，訴請確認其對系爭土地有通行權存在，被告應容忍原告在系爭土地上舖設柏油路面通行，且不得設置障礙物或為禁止、妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
十、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件確認通行權等事件，事涉相鄰關係，與經界事件涉訟之性質類似，斟酌兩造利害關係及勝敗情形，就訴訟費用負擔諭知如主文第3項所示。
、依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
民事第三庭 法 官 范坤棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
書記官 李噯靜