臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第822號原 告 陳武郎被 告 臺灣新故鄉社區管理委員會法定代理人 蘇冠華訴訟代理人 白裕棋律師上列當事人間請求撤銷管理委員會等事件，本院於民國107年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴時以蘇冠華為被告，嗣於訴狀送達後具狀變更被告為臺灣新故鄉社區管理委員會，經被告同意原告為訴之變更，依民事訴訟法第225條第1項第1款規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：㈠被告於民國100年1月16日召開之第一屆區分所有權人會議，
召集人卓炎山並非區分所有權人，違反公寓大廈管理條例規定，故管理委員會不存在，會議紀錄及住戶規章亦不存在。被告以第一屆區分所有權人會議決議之管理費新臺幣600元，向法院提出給付管理費訴訟，讓原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決除去，是原告有即受確認判決之法律上利益。
㈡依據公寓大廈管理條例，公寓大廈區分所有權人會議，除第
一次會議應按本條例第28條規定，由起造人召集外，應由具有區分所有權人身分之管理負責人、管理委員或主任管理委員等召集之，如無此等人士可以召集，則應由全體區分所有權人互推選或由主管機關指定之，得具有召集區分所有權人會議之權，且此等規定係強制規定，乃為規範區分所有權人會議召集人之產生方法而設，行為倘有牴觸該項規定者，按民法第71條前段規定，應屬違反強制禁止規定而無效，而區分所有權人會議為社區之最高意思決定機關，其未經合法召集而開會即非屬合法成立之機關，不能代表社區為意思決定而作成有效之決議，且形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當屬自始不生效力，更不因時間經過或別無異議，而認為其瑕疵得以治療、補正，於此情形，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴，以資救濟。爰依法提起本訴，並聲明：確認被告臺灣新故鄉社區管理委員會100年1月16日召開之100年度第一屆區分所有權人會議不存在；訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：㈠原告提起本件確認訴訟，無非係為否定住戶規約效力，意欲
免除繳納管理費義務而已。然依臺灣新故鄉社區96年9月30日之規約第十條第一、二款約定，住戶本即有繳納管理費義務，原告不因本案而能免予繳納管理費，實無受確認判決之法律上利益。
㈡原告主張第一屆區分所有權人會議召集人為卓炎山云云，被
告否認之。原告自始未證明時任會議主席之卓炎山為會議之召集人，故難認區分所有權人會議有何決議不存在之情形等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段規定甚明。原告主張100年1月16日召開之被告第一屆區分所有權人會議，召集人為卓炎山之事實，為被告所否認，應由原告負舉證證明之責。原告雖提出該次會議之會議紀錄為證，惟會議紀錄固記載卓炎山為會議主席，但並未記載會議由何人召集，尚不能憑此推論卓炎山為召集人，此外原告並未提出其他確切之事證足資證明卓炎山為會議召集人，其上開所主張之事實，自不能遽予採信。
五、綜上，原告主張卓炎山為被告第一屆區分所有權人會議之召集人，舉證尚有不足。從而，原告本件請求確認被告100年1月16日召開之100年度第一屆區分所有權人會議不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第一庭 法 官 施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 顏麗芸