臺灣彰化地方法院民事判決 107年度簡上字第151號上 訴 人 伍家慶
伍家興共 同訴訟代理人 蔡慶文律師被 上訴 人 伍釗宏訴訟代理人 陳盈光律師複 代理 人 施依彤律師
李春輝律師上列當事人間請求返還委任管理財產事件，上訴人對於中華民國107年8月14日本院彰化簡易庭第一審判決（107年度彰簡字第8號）提起上訴，本院於109年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：㈠兩造為兄弟，共有彰化縣○○市○○段○○○段0000○號建
物（門牌號碼彰化縣○○市○○街○○○○○○○○○○○號，下稱系爭建物），應有部分各3分之1。系爭建物2樓以上內部構造相連，只能經由門牌28號房屋1樓出入，該28號房屋1樓及系爭建物2樓以上部分，各共有人各自占有特定部分，行之有年。系爭建物門牌30、32、34號房屋之一樓部分（下稱系爭租賃物），原係由兩造共同出租，後被上訴人委由上訴人管理出租事宜，上訴人收取之租金，則按應有部分進行分配。兩造就系爭建物有上開分管之協議。
㈡詎上訴人自民國105年7月起，即未分配租金予原告，而系爭
租賃物之租金每月共新臺幣（下同）27,000元，自105年7月起至本件起訴之106年10月止，被告應給付原告144,000元（計算式：27,000元×16個月×應有部分1/3＝144,000元）。
爰依民法第541條第1項之規定，請求上訴人給付因管理委任事務所收取之金錢及孳息。
㈢縱兩造間無委任關係存在，惟上訴人就逾其應有部分之使用
收益，致被上訴人受有損害，仍屬不當得利。被上訴人自得按應有部分3分之1計算，請求上訴人返還144,000元之不當得利。
二、上訴人則以：㈠系爭建物為單一建號，僅一個所有權，兩造分區域各自使用
，其分管契約應整體而論，不得切割僅認系爭租賃物無分管協議。況且，上訴人使用系爭租賃物出租已行之有年，被上訴人先前未曾提出異議，則系爭租賃物亦有成立分管協議。㈡系爭建物門牌28號房屋一樓係被上訴人占有，用以經營弘泰
公司，系爭租賃物則係由上訴人分管使用，與被上訴人間並無按應有部分分配租金之協議，被上訴人主張兩造間有委任收取分配租金之關係存在，應負舉證證明之責。
㈢又被上訴人主張兩造就系爭租賃物存在委任關係，可見被上
訴人同意上訴人占有使用，上訴人並非無權占有，即無不當得利可言。
㈣縱被上訴人之請求有據，惟被上訴人占用系爭建物門牌28號
房屋一樓部分，亦構成不當得利，上訴人可請求回溯5年之相當於租金利益30萬元，與被上訴之請求互相抵銷等語置辯。
三、原審對於被上訴人依委任關係之交付所收取金錢、孳息請求權，請求上訴人給付144,000元及法定遲延利息部分，認為舉證不足，不應准許；至於被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付144,000元及法定遲延利息，則認為有理由，而判決上訴人全部敗訴，並依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：上訴駁回；第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、法院之判斷：㈠被上訴人主張系爭建物為兩造3人所共有，應有部分各3分之
1，兩造就系爭建物之管理使用，有分管之協議，業據提出建物登記謄本為證，且為上訴人所不爭執，堪信為真實。
㈡惟被上訴人主張，兩造就系爭租賃物部分之協議內容，為按
應有部分比例分配租金，其並委任上訴人管理出租事宜，則為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。
㈢按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件被上訴人主張兩造間有分配租金之分管協議，其並委任上訴人收取租金，應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。
㈣被上訴人於本院準備程序中，始提出上訴人於105年8月8日
匯款1,254,400元入帳之存摺影本，用以證明上訴人曾分配租金之事實，上訴人則辯稱上開匯款與系爭租賃物之租金無關。經查，上訴人雖承認有上開匯款事實，惟匯款之可能原因多端，自不能僅憑上開存摺影本，遽推論被上訴人曾受系爭租賃物租金之分配。況且，被上訴人於106年11月起訴主張：被告等自105年7月起，即未分配系爭租賃物之租金予原告，而請求自105年7月起至106年10月止，共計144,000元之租金；嗣於107年3月6日提出準備狀陳稱：「被告等竟趁原告104年4月確診直腸癌四期後，不顧原告病中痛苦，竟仍罔顧原告應得之權益，拒絕分配原告應得之租金」，如其所陳為真，上訴人並無長期未分配而積欠鉅額租金情形，核與上訴人於105年8月8日匯款1,254,400元之事實，在上訴人所陳拒絕分配租金時點、積欠數額，均不相符，是以上開存摺影本不足採為有利於被上訴人之證據。此外，被上訴人並未能提出確切之事證，足資證明兩造間有按應有部分分配租金之分管協議，及委託收取租金之委任關係存在，應認其舉證尚有不足。
㈤被上訴人又主張，上訴人就系爭租賃物逾其應有部分之使用
收益，為不當利。上訴人則辯稱：兩造就系爭建物全部已為各自分管，上訴人並非無權占有等語。
㈥按共有物分管之約定，係共有人就共有物管理方法所成立之
協議，在約定此項分管契約時，各共有人依分管契約占有共有物之特定部分，不以按應有部分計算者為限，較應有部分換算為多或為少者，固無不可，且部分共有人有未占有共有物之情形者，甚或將部分共有物交予第三人占有而為使用收益者，亦應包括在內。又共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，分管後，共有人雖仍維持共有之關係，但得依分管內容，就共有物之分管部分，為使用收益及管理，即取得管理權。經查，兩造共有之系爭建物，共有人有分管之協議，此為兩造所不爭執，已如前述。既兩造就系爭建物已有分管之協議，揆諸前開說明，上訴人依分管契約管理使用共有物之特定部分，不論與其應有部分比例是否相符，均無不法侵害他人權利或無法律上之原因受有利益情事可言。被上訴人徒以上訴人占用系爭租賃物部分，逾上訴人應有部分比例，主張為不當得利，要無可採。
㈦綜上所述，被上訴人依委任契約及不當得利法律關係，請求
上訴人給付144,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。被上訴人之訴既經駁回，則上訴人抵銷之抗辯即無審酌必要，附此敘明。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 廖國佑
法 官 李言孫法 官 施錫揮以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
書記官 顏麗芸