臺灣彰化地方法院民事判決 107年度簡上字第18號上 訴 人 王創衍訴訟代理人 王創永被上訴人 王淑美上列當事人間請求給付喪葬費用事件，上訴人對於民國106年11月28日本院員林簡易庭第一審判決（106年度員簡字第226號）提起上訴，本院於107年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人（原告）起訴主張：她是上訴人及原審被告王創永、王景新、王淑玫四人(除上訴人外，其餘三人均未上訴）同父異母之姊，上訴人之生母王古玉蘭為其繼母。王古玉蘭於民國105年8月20日死亡後，在萬泰銀行留有約新臺幣(下同)200多萬元之遺產，現由遺產管理人葉玲秀律師管理。因王創永與王淑玫間就王古玉蘭之後事，究應採土葬或火葬或傳統民間儀式或基督教儀式等，意見不一，致王古玉蘭之遺體一直在醫院冰櫃冰存近一年（105年8月20日至106年8月12日），均未下葬。被上訴人因不忍王古玉蘭遲無法下葬，亦心疼王淑玫因母親無法下葬、慌亂悲傷，經諮詢葉律師後，得知可先代墊喪葬費用，事後再請求，故代為辦理王古玉蘭之葬禮，並先行代墊支付喪葬費用15萬元及遺體冰存費用17萬9000元，合計共32萬9000元。爰起訴請求上訴人及原審被告王創永、王景新、王淑玫應給付上開費用等語。
二、上訴人則辯以：母親王古玉蘭遺體冰存的花費，是因王淑玫不願意同意其餘兄弟等所決定之葬禮儀式，導致王古玉蘭葬禮遲遲不能舉辦，故遺體冰存費用，被上訴人她只能向王淑玫請求。且王古玉蘭之葬禮簡陋，靈堂只有一張小桌子，擺放照片、烤雞、三支香及餅乾，費用應該不到5萬元，別家葬儀社估價也在
7、8萬元以下。被上訴人與葬儀社負責人是親戚，所以可能偽造費用單項目圖利，治喪費用估價單中之地理老師、誦經、取路老師等，都是沒有看見的東西，全是浮報的項目；就算這些儀式有做，也是在騙錢！被上訴人提供之葬禮誦經照片，是事後補拍攝的，現場根本沒有。但伊同意由王古玉蘭所遺之遺產中，支付按基督教喪禮之喪葬費7萬1000元，其餘部分不負擔；遺體冰存費用，應由被上訴人向王淑玫請求等語，資為抗辯。
三、本件原審對於被上訴人之請求，判決全部勝訴。嗣經上訴人對於原審判決不服提起上訴，聲明求為判決：原判決超出7萬1000元廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；訴訟費用由被上訴人負擔。查原審共同被告王創永、王景新、王淑玫三人對於原審判決，並未上訴，本件亦非屬必要共同訴訟，故上開未上訴部分均已確定在案。被上訴人則以上訴駁回；第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、得心證理由：
(一)按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；又倘其管理係為本人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義務，其管理雖違反本人之意思，仍有上開請求權，民法第172條、第176條分別定有明文。查本件原審被告王創永、王景新、王淑玫及上訴人，均係被繼承人王古玉蘭之子女，對王古玉蘭負有法定扶養義務，又依民法扶養制度所由設之社會及倫理精神價值而觀，扶養內容之範圍，不僅包括維持日常生活衣、食、住、行之費用，且包括幼少者之教育費及死亡者之殯葬費用（司法院（74）廳民一字第118號函參照）。是縱認被上訴人給付喪葬費用，違反上訴人明示或可得推知之意思，揆諸前開函釋及民法第174條第2項及第176條第2項規定，被上訴人依無因管理之法律關係，請求償還代墊喪葬費用，於法仍屬有據。
(二)又被上訴人於原審主張支付喪葬費用15萬元及遺體冰存費用17萬9000元，合計共32萬9000元等情，業其提出台灣仁本彰化基督教醫院遺體領回切結書、治喪行程總費用單、玉山生命禮儀社開立之收據為憑。且原審審理時，經證人詹勳彥到庭證述屬實，堪信為真實。上訴人固辯稱：王古玉蘭遺體冰存的花費，是因王淑玫不願意同意其餘繼承人所決定之葬禮儀式，導致王古玉蘭葬禮遲遲不能舉辦，故遺體冰存費用只能向王淑玫請求；且王古玉蘭之葬禮簡陋，靈堂很小，費用應讓不到5萬元，僅願意支付依基督教喪事儀式7萬1000元云云。惟據王淑玫到庭稱：伊母親生前有交待亡故後，要用土葬方式，惟三位兄弟王創衍、王創永、王景新均不願意處理後事，王古玉蘭遺體才會一直冰存在彰化基督教醫院；王淑美（被上訴人）說遺體放那麼久不好，她願意到王古玉蘭靈前擲茭，如果願意改用火葬方式，就遵照她意思辦理，後來因有擲茭，才由被上訴人改以火葬方式辦理；出殯當時，王創衍、王創永、王景新三兄弟沒有一人到場等語。經查，衡諸民間風俗禮節，辦理葬禮，一般大多配合亡者之生前意願、宗教信仰，依不同宗教儀式辦理，是以葬禮所支出之費用，包含宗教儀式之費用，應與一般習俗、常情相合。依王淑玫所述上情，本件未依王創永主張之基督教儀式治喪，而依一般傳統葬禮辦理，尚無不妥。而被上訴人所提出治喪行程總費用單，均依一般傳統喪禮儀式，並詳列支出之項目及金額，可認均為必要之費用。至於冰存遺體費用，因為王古玉蘭究要採土葬或火葬，或何種儀式辦理，其子女即原審被告等四人之意見不一、無人願意出面處理，致王古玉蘭之遺體在彰化基督醫院冰存近一年，而產生遺體冰存費用17萬9000元，亦有被上訴人提出台灣仁本彰化基督教醫院遺體領回切結書可證。本院斟酌上情後，認為喪葬費用15萬元，除了有治喪行程總費用單、收據外，並無超出一般行情之處；遺體冰存費用17萬9000元，亦有上開遺體領回切結書為憑。原審其餘被告三人及上訴人均為王古玉蘭之子女，負有辦理喪葬事宜之義務。被上訴人請求上訴人及原審被告王創永、王景新、王淑玫（此三人未上訴而確定；即渠等四人應依各四分之一之比例分擔喪葬費用）給付上開代墊殯葬費用，於法有據，應予准許。
五、從而，被上訴人本於無因管理之法律關係，提起本件訴訟，請求給付喪葬費用及遺體冰存費共計32萬9000元及利息，應予准許。原審判命上訴人及原審其餘被告王創永、王景新、王淑玫應給付被上訴人32萬9000元，及自起訴狀繕本送達翌日，即民國106年9月15日起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核無不當。上訴指摘原審判決違誤，請求予部分（超出7萬1000元)廢棄改判，並無理由，應予駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後於判決結果不生影響，毋庸一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 林于人法 官 鍾孟容以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
書記官 廖春慧