臺灣彰化地方法院民事判決 107年度簡上字第108號上 訴 人 陳文津訴訟代理人 李淵源律師被上訴人 吳榮煌訴訟代理人 施廷勳律師上列當事人間請求拆物還地事件，上訴人對於中華民國107年5月29日本院彰化簡易庭第一審判決（106年度彰簡字第386號）提起上訴，本院於109年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人拆除坐落彰化縣○○市○○段○○○○○號土地上如附圖所示編號D2部分面積0.07平方公尺之圍牆部分及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：彰化縣○○市○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）為被上訴人所有，系爭土地上如原審判決附圖編號C2部分面積0.16平方公尺之圍牆（下稱系爭圍牆），係上訴人及原審被告陳翠香所共有。系爭圍牆未經被上訴人同意，而無權占用系爭土地，爰依民法第767條規定，請求上訴人及陳翠香拆除系爭圍牆並返還所占用之土地。
二、上訴人上訴則以：系爭圍牆並非上訴人及陳翠香所共有，僅如附圖所示編號D1部分面積0.09平方公尺為上訴人所有，至於編號D2部分面積
0.07平方公尺則為陳翠香所有，上訴人無權拆除該編號D2部分之圍牆等語置辯。
三、被上訴人於本院補充陳述：對於系爭圍牆如附圖所示編號D2部分為陳翠香所有，被上訴人沒有意見。但被上訴人於原審主張系爭圍牆為上訴人及陳翠香共有，則拆除系爭圍牆之訴訟標的，於上訴人、陳翠香之間有類似必要共同訴訟關係，本件雖僅上訴人提起上訴，其上訴之效力應及於陳翠香，俾免判決結果歧異且無法救濟情形。
四、原審法院認系爭圍牆為上訴人一人所有，判決上訴人應拆除系爭圍牆返還土地，而駁回被上訴人對陳翠香之訴（該部分未據被上訴人上訴，業已確定），上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決命上訴人應將系爭土地上如原判決附圖所示編號C2圍牆拆除部分，於逾越國土測繪中心補充鑑定圖（一）編號D1面積0.09平方公尺部分廢棄；上開廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
五、得心證之理由：㈠被上訴人主張系爭土地為其所有，系爭圍牆無權占用系爭土
地面積0.16平方公尺之事實，業據提出系爭土地登記謄本為證，並經原審法院會同彰化地政事務所測量員勘測屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖（即原審判決附圖）可稽，且為上訴人所不爭執，堪信為真實。
㈡惟上訴人抗辯稱系爭圍牆僅如附圖所示編號D1部分為所有，
至於編號D2部分則為陳翠香所有一節，業據其提出系爭圍牆照片2張為證，並經證人陳翠香到庭結證屬實，復經本院會同內政部國土測繪中心測量員勘測無訛，製有勘驗筆錄及補充鑑定圖（一）（即附圖）在卷可稽，且為被上訴人所不爭執，堪予採信。
㈢系爭圍牆如附圖所示編號D2之部分並非上訴人所有，上訴人
對之即無處分權。又系爭圍牆既非上訴人及陳翠香所共有，其等間在實體上即無必須合一確定情形，非屬必要或類似必要共同訴訟，則上訴人上訴之效力，自不及於陳翠香，被上訴人主張上訴人上訴之效力及於陳翠香，於法無據，併此敘明。
㈣綜上所述，附圖所示編號D2部分面積0.07平方公尺之圍牆，
並非上訴人所有，被上訴人請求上訴人拆除該D2圍牆部分，為無理由，應予駁回。原審就上開應予駁回部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，自有未合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
民事第一庭 審判長 法 官 廖國佑
法 官 李言孫法 官 施錫揮以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
書記官 顏麗芸