臺灣彰化地方法院民事判決 107年度簡上字第129號上 訴 人 林瓊茹訴訟代理人 陳清福視同上訴人 黄景富被 上訴人 黄河訴訟代理人 施廷勳律師複 代理人 王將叡律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國107年8月8日本院彰化簡易庭107年度彰簡字第126號第一審判決提起上訴，被上訴人於本院並為訴之追加，本院於108年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決聲明㈡本院106年度執全字第178號假扣押強制執行程序應予撤銷部分暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
上訴人林瓊茹應向本院撤回本院106年度執全字第178號假扣押事件之全部強制執行程序。
被上訴人其餘追加之訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。而起訴請求確認確認債權不存在，如以該他人雙方為共同被告者，其訴訟標的對於該他人雙方即須合一確定，是倘該他人雙方受敗訴判決，而僅其中一方提起上訴者，其上訴之效力自及於另一方。本件雖僅上訴人即原審被告林瓊茹提起上訴，依上說明，其效力即及於原審被告黄景富。
二、被上訴人起訴請求確認上訴人林瓊茹及黄景富兩人間就本院106年度裁全字第419號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）之債權不存在及請求本院106年度執全字第178號假扣押強制執行程序（下稱系爭假扣押強制執行程序）應予撤銷，於本院審理中，被上訴人主張上訴人所為之侵權行為，應依民法第184條、第213條回復原狀，請求上訴人向本院撤銷系爭假扣押裁定及系爭假扣押強制執行程序，並追加備位聲明：㈠上訴人林瓊茹應向本院聲請撤銷系爭假扣押事件裁定及撤銷（意指撤回）系爭假扣押強制執行程序。㈡上訴人黄景富應向本院聲請撤銷系爭假扣押裁定等情，其原因事實與原請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第436條之1第2項、第446條第1項但書、第255條第1項第2款，其追加毋須得上訴人之同意，程序上應予准許。
貳、實體部分：
一、被上訴人方面：㈠被上訴人起訴主張：①被上訴人及上訴人黄景富均為坐落彰
化縣○○鄉○○段○○○○○號、同段1401地號土地（下稱系爭土地）之共有人，被上訴人權利範圍各為84768分之6000及24504分之997、黄景富權利範圍均為公同共有48分之3。於民國106年1月前後，系爭土地之其他共有人即訴外人黃國津等人（下稱共同出賣人）出面聯繫、整合系爭土地多數共有人之意見，達成按土地法第34條之1規定出售系爭土地全部所有權之協議，並於106年4月間與金實在建設股份有限公司（下稱金實在公司）簽訂買賣契約，並通知其他共有人，經被上訴人及黄景富分別聲明優先承購，最後並由被上訴人承購系爭土地。共同出賣人與被上訴人於106年7月17日簽訂系爭土地買賣契約並著手辦理土地移登記事務時，被上訴人始發現上訴人黄景富所有之系爭土地、權利範圍公同共有48分之3，竟在106年7月18日受本院民事執行處以系爭假扣押強制執行事件通知地政機關辦理查封登記，被上訴人因而無法繼續辦理系爭土地之買賣及履約事宜，且系爭假扣押查封登記迄今仍在。②然本件乃上訴人黄景富及訴外人陳清福為阻止共同出賣人出售系爭土地，由陳清福之妻即上訴人林瓊茹偽稱其與黄景富間有借貸之事實，通謀合意捏造不實之新臺幣（下同）10萬元債權（即系爭假扣押債權，下稱系爭借款債權）。黄景富自始即無承購系爭土地之意，卻又不同意共同出賣人出售系爭土地，故意聲明優先承購，然於簽訂買賣契約時藉故不到場、或到場後要求僅購買共同出賣人之應有部分所有權、或要求再延長簽約時間，並由林瓊茹向本院聲請系爭假扣押強制執行程序，藉由系爭假扣押效力阻撓被上訴人承購及取得系爭土地所有權，侵害被上訴人對系爭土地之合法承購權。而系爭假扣押強制執行程序已對上訴人黄景富所有系爭土地應有部分所有權發生限制處分之效力，屬對所有權之妨害，黄景富故意怠於行使權利，令假扣押查封效力繼續存在而不設法加以排除，侵害被上訴人權利，被上訴人自得代位行使上訴人黄景富對系爭土地之所有權能，請求本院撤銷上訴人林瓊茹聲請法院所為不實之假扣押強制執行程序。③如認上訴人間確實有借貸關係存在，被上訴人已通知林瓊茹欲代替黄景富清償而未獲回覆，被上訴人遂於107年2月5日替上訴人黄景富清償上訴人林瓊茹之系爭10萬元借款債權之本金加計利息3,206元，共103,206元，並提存於本院提存所，故縱認系爭借款債權存在，亦已因被上訴人代為清償而消滅。爰依民法第242條、第184條第1項、第767條第1項之規定，請求確認上訴人間系爭假扣押之借款債權，因通謀虛偽意思表示而不存在，或經被上訴人清償而不存在，並請求撤銷本院106年度執全字第178號假扣押強制執行程序。
㈡被上訴人另於本審補充及追加略以：被上訴人為系爭土地共
有人之一，並已主張優先承購，並簽訂買賣契約。上訴人故意製造假債權並聲請系爭假扣押強制執行程序，致被上訴人承購系爭土地後無法移轉土地所有權，侵害被上訴人優先承買權，屬故意以背於善良風俗之方法加損害於被上訴人，上訴人得依侵權行為損害賠償之規定，請求上訴人回復黄景富所有系爭土地應有部分未受限制登記前之狀態等語。
二、上訴人方面：㈠上訴人林瓊茹則以：上訴人黄景富因長期工作不順向訴外人
陳清福商借生活費或兒子註冊費，每次2至3萬元不等，不下十餘次，陳清福基於同學之情誼且金額不大不好意思請其逐次簽發本票或借據，所以沒憑據對其求償。黄景富最後一次係稱母親90幾歲看病要用錢，並稱土地處理好後會立即還錢，陳清福方同意借其10萬元，然因為金額較大，故要求黄景富簽發本票，豈知屆期要求黄景富還款時其竟表示沒錢。陳清福嗣後將系爭借款債權讓與其妻即上訴人林瓊茹，林瓊茹並聲請假扣押黄景富之應有部分。然因系爭土地目前價值偏低，唯恐執行後不足求償所以遲未進行拍賣之求償動作，僅係以假扣押之手段期待黄景富能自行清償債務。黄景富之債務與被上訴人無任何關係，被上訴人不得幫黄景富清償等語，資為抗辯。
㈡視同上訴人黄景富則以：其有欠陳清福債務，但不應該由被
上訴人代替其清償。其雖然曾主張優先承購，然是其姊夫要買，其無那麼多錢可以購買等語，資為抗辯。
三、原審判決㈠確認上訴人林瓊茹聲請本院106年度執全字第178號假扣押強制執行事件中對上訴人黄景富主張之債權金額10萬元不存在。㈡本院106年度執全字第178號假扣押強制執行程序應予撤銷。㈢訴訟費用1,000元由上訴人連帶負擔。上訴人林瓊茹不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，並於本審追加備位聲明：㈠上訴人林瓊茹應向本院聲請撤銷106年度裁全字第419號假扣押事件民事裁定及向本院聲請撤銷（意指撤回）106年度執全字第178號假扣押強制行程序。㈡上訴人黄景富應向本院聲請撤銷106年度裁全字第419號假扣押事件民事裁定。
四、兩造不爭執事項：㈠上訴人林瓊茹以上訴人黄景富積欠其借款10萬元未還，檢附
黄景富於106年6月20日所簽發、到期日106年6月30日、面額10萬元、票號TH0000000號之本票影本，聲請本院以106年度裁全字第419號裁定准予假扣押，及據以聲請本院以106年度執全字第178號假扣押強制執行事件，對黄景富就系爭土地之公同共有應有部分48分之3予以查封。
㈡系爭土地共有人黄國津等人依土地法第34條之1於106年4月8
日與訴外人金實在公司簽訂買賣契約，出賣系爭土地全部，約定價金48,664,688元，上訴人黄景富與被上訴人均聲明行使優先承買權，後經被上訴人優先承購，被上訴人並於106年7月17日以同一條件與共同出賣人黄國津等人簽訂買賣契約。
五、兩造爭執事項為：㈠上訴人間系爭借款債權是否存在？㈡被上訴人得否代位黄景富請求本院撤銷系爭假扣押強制執行程序？㈢上訴人是否對被上訴人構成侵權行為？被上訴人得否請求上訴人撤銷系爭假扣押裁定、撤回系爭假扣押強制執行程序？
六、得心證之理由：㈠上訴人間系爭借款債權是否存在？
上訴人主張陳清福與黄景富間有一直有借貸關係，陳清福並將其中系爭10萬元借款債權讓與其妻即上訴人林瓊茹等語，固據其提出臺灣銀行取款憑條、存款憑條為證（原審卷第52至53頁），然查：
1.本件上訴人黄景富乃於106年1月9日上午9時22分於臺灣銀行員林分行辦理開戶，並同時存入開戶最低金額1,000元，陳清福隨即於9時32分即黄景富開戶10分鐘後，同於臺灣銀行員林分行臨櫃存入10萬元至黄景富之上開帳戶，黄景富並於1分鐘後於臺灣銀行員林分行由相同窗口（均由臺灣銀行員林分行承辦人游小姐櫃臺）提領10萬元，有臺灣銀行取款憑條、存入憑條（原審卷第52至53頁）、臺灣銀行員林分行函、黄景富之存摺存款歷史明細可證（本院卷第60至61頁），故可知陳清福與黄景富兩人乃一同（或委託同一人）至臺灣銀行員林分行連續完成上開開戶、存入1,000元、存入10萬元、提款10萬元之行為。然果如上訴人所稱陳清福與黄景富間長期存在借貸關係，且均由現金交付而無任何留下任何證明，則此次借貸陳清福直接將10萬元借款交付給予黄景富而由黄景富簽收即可，黄景富何須刻意於本次借貸時大費周章新設帳戶，並由陳清福陪同黄景富開戶，陳清福並於黄景富開戶後立即存入10萬元給予黄景富，再由黄景富提領出來，此交易方式顯然與一般常情有違。
2.此外，本件被上訴人及其他共有人黃國津等人於106年1月4日寄送存證信函予黄景富向黄景富表明要依土地法第34條之1將系爭土地設定地上權予訴外人金實在公司，黄景富於106年1月5日星期四下午6點收受存證信函後，隨及於106年1月9日星期一早上9點與陳清福借款10萬元，且2人併同前往臺灣銀行員林分行為上開開戶、存提領金錢之行為，有存證信函可證（106年訴字第1329號卷第22至32頁）。訴外人黃國津等人嗣後將系爭土地出賣予金實在公司，於106年4月8日成立買賣契約，通知其他共有人，被上訴人及上訴人黄景富收受通知後，被上訴人於106年5月4日、黄景富於106年5月14日均聲明願以相同條件優先承買，有存證信函為證（106年訴字第1329號卷第25至26頁），並經黃國津等人通知黄景富於106年7月5日簽訂買賣契約等情，有存證信函為證（106年訴字第1329號卷第28頁）；林瓊茹於106年7月3日下午即黄景富與黃國津等人約定簽訂買賣契約之前夕向本院聲請系爭假扣押裁定，黄景富再於106年7月5日寄送存證信函予黃國津等人，表示願意行使優先承買權，然須由黄景富指定地政士，並再通知黃國津等人簽約等情（106年訴字第1329號卷第30頁）；黃國津等人則於106年7月10日通知黄景富，延期於106年7月17日簽訂買賣契約（106年訴字第1329號卷第31、32頁）；而上訴人林瓊茹於106年7月3日聲請系爭假扣押裁定，於106年7月7日收受系爭假扣押裁定，再於106年7月18日聲請對系爭土地執行假扣押，經本院調閱本院106年度裁全字第419號、106年度執全字第178號假扣押卷宗確認屬實。
3.再者，上訴人雖稱陳清福與黄景富存在數筆借貸關係，卻僅將此筆10萬元借款之債權讓予林瓊茹，並由林瓊茹於對黄景富共有之系爭土地聲請執行假扣押；且依本件買賣契約，系爭土地買賣價金為48,664,688元，黄景富公同共有48分之3權利，乃得公同共有取得價金3,041,543元，故林瓊茹稱土地價值太低，擔心出賣後其借款無法獲償，亦顯然與事實不符。且如黄景富真有積欠陳清福及林瓊茹債務，則黄景富將其共有土地出賣後，陳清福及林瓊茹之債權反可因而獲得清償，故上訴人間如真有借貸關係存在，林瓊茹既知悉系爭土地有買賣之事實，其理應聲請假扣押黄景富就系爭土地買賣價金債權，而非扣押黄景富之應有部分，並反而造成林瓊茹之系爭借款債權無法獲得清償。
4.從上可知，本件黄景富於知悉被上訴人依土地法第34條之1處分土地之第2個上班日即前往臺灣銀行員林分行與陳清福為上開不符常情之借款交付行為，陳清福亦僅將上開不合交易習慣之系爭借貸債權讓與給林瓊茹，林瓊茹並於黃國津等人通知黄景富簽訂買賣契約之前2日，聲請系爭假扣押裁定，而林瓊茹於尚未收受系爭假扣押裁定前，黄景富恰又要求延後簽約日期，而於黃國津等人與被上訴人簽訂買賣契約之翌日，林瓊茹聲請對黄景富系爭土地公同共有應有部分執行假扣押，導致黄景富無從取得買賣價金，而致林瓊茹及陳清福之債權均因而無機會受償，林瓊茹並拒絕被上訴人代替黄景富清償。故從上開上訴人間不合理之借款模式、債權人明顯阻止債權獲償之行為、以及上訴人間所有不合常理之交易行為時點均與系爭土地重要交易時點有高度吻合等情形綜合判斷，可證林瓊茹、陳清福與黄景富乃故意製造虛偽之資金往來，偽稱上訴人間有系爭10萬借款債權存在，並藉由假扣押強制執行程序查封黄景富系爭土地應有部分，以阻止被上訴人承購系爭土地，並移轉系爭土地所有權。故被上訴人主張上訴人系爭借款債權乃上訴人間通謀虛偽意思表示，應屬無效，即屬有據，其訴請確認上訴人間系爭假扣押債權不存在，亦屬有據。
㈡被上訴人得否代位黄景富請求本院撤銷系爭假扣押執行程序
？按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。民法242條前段定有明文。又強制執行程序乃由債權人提出執行名義並以書狀向執行法院提出聲請而發動，然執行程序開始後，執行法院應依法定程序職權進行至終結為止，故執行程序開始後，僅執行法院有權撤銷執行程序，執行標的物之所有權人（或債務人），只能依強制執行法規定為聲請或聲明異議，或提起債務人異議之訴、第三人異議之訴，以謀救濟，無從本於所有權之作用，請求債權人撤銷執行法院所為之執行程序。又假扣押裁定係以保全實體法上請求權之執行為目的，非以請求本身為內容，債務人如對請求權本身有爭執，得聲請法院命債權人於一定期間內起訴，以求解決；如假扣押之原因消滅或其他命假扣押之情事變更者，債務人亦得聲請撤銷假扣押裁定（民事訴訟法第529條第1項、第530條第1項參照）。故通說認為假扣押債務人不得依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴。
從而，第三債權人為保全對於假扣押債務人之債權，即無以自己之名義，代位假扣押債務人之所有權妨害除去請求權，而對於假扣押債權人請求撤銷執行程序之餘地。本件被上訴人先位之訴主張其對上訴人黄景富有侵權行為損害賠償請求權，而黄景富怠於行使請求上訴人林瓊茹撤銷系爭假扣押之執行程序之權利，為保全其債權，爰代位黄景富之所有權妨害除去請求權，對於上訴人林瓊茹訴請撤銷系爭假扣押之執行程序，在法律上即顯無理由，應不予准許。
㈢上訴人是否對被上訴人構成侵權行為？被上訴人得否請求上
訴人撤銷或撤回系爭假扣押裁定、強制執行程序？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項、第213條第1項定有明文。本件上訴人以虛偽之借款債權向本院聲請系爭假扣押裁定並聲請執行法院對系爭土地執行假扣押，藉由系爭假扣押執行程序阻止共同出賣人出售系爭土地，並致使被上訴人承購土地後無法移轉登記系爭土地所有權，已如上述，上開行為已該當於故意以背於善良風俗之方法，加損害於被上訴人，被上訴人備位之訴，依上開法條之規定，請求上訴人回復損害發生前之原狀，即屬有據。惟強制執行，採當事人進行主義為原則，債權人於假扣押執行程序終結前或終結後，得撤回執行之聲請，如其撤回執行程序之全部者，執行法院應將全部已實施之假扣押處分撤銷，使其回復未為假扣押前之狀態。又債權人撤回強制執行，即發生拋棄該執行程序之效果，與未聲請執行同。債權人自收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行，強制執行法第132條第3項復規定甚明。故被上訴人請求回復損害發生前之原狀，僅須請求上訴人林瓊茹向本院撤回系爭假扣押事件之全部執行程序，由執行法院撤銷所為之執行處分，並通知地政機關塗銷查封登記，即足以達使黄景富所有系爭土地應有部分之公同共有權利回復未受查封之狀態，而無同時請求上訴人林瓊茹及黄景富聲請撤銷系爭假扣押裁定之必要，此部分請求，應予駁回之。
七、綜上所述，上訴人間系爭假扣押借款債權為通謀虛偽之不實債權，被上訴人請求確認該債權不存在，為有理由。原審以系爭假扣押債權因被上訴人基於利害關係人之地位代為清償而消滅，其理由雖有不當，但結論並無二致。上訴意旨，指摘原判決該部分不當，為無理由。被上訴人先位之訴代位上訴人黄景富之所有權妨害除去請求權，對於上訴人林瓊茹請求撤銷系爭假扣押之執行程序，則為於法無據。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽。上訴人該部分之上訴有理由，爰予以廢棄，並改判駁回被上訴人此部分之訴。另被上訴人備位之訴部分，依侵權行為損害賠償之法律關係，在請求上訴人林瓊茹應向本院撤回系爭假扣押事件之全部強制執行程序之範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論駁。
九、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，被上訴人追加之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第2項、第450條、第462條、第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 18 日
民事第四庭 審判長法 官 陳瑞水
法 官 歐家佑法 官 陳怡潔以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 2 月 18 日
書記官 陳雪鈴