臺灣彰化地方法院民事判決 107年度簡上字第80號上 訴 人 陳品睿即陳志榮被上訴人 陳卓幸
陳保峰上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年5月17日本院員林簡易庭第一審判決（107年度員簡字第88號）提起上訴，本院合議庭於108年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴及上訴審主張：
（一）上訴人係被上訴人陳保峰之堂兄、被上訴人陳卓幸之姪子，二家感情長期不睦，而上訴人之母陳謝巧與被上訴人陳卓幸於民國（下同）104年11月17日於被上訴人陳卓幸位於彰化縣○○鎮○○○路○段○○○巷○○號住處前發生爭執，陳謝巧跌坐在地而受有傷害，雙方家屬遂生爭訟而更加交惡。上訴人為陳謝巧陸續向被上訴人陳卓幸提出刑事、民事之相關訴訟，被上訴人雖感無奈但也僅能配合訴訟程序以解爭端，詎上訴人為強求被上訴人給付高額賠償，竟於訴訟中向被上訴人陳卓幸、陳保峰為多次恐嚇、侵入住宅等刑事不法犯行，由被上訴人蒐證並提出刑事告訴，業經鈞院判決有罪確定，分別對被上訴人犯四次恐嚇危害安全罪、一次侵入住宅罪，上訴人之前述恐嚇、侵入住宅之刑事案件，其於偵查、審理中並無對被上訴人有任何道歉、賠償之悔意，且更曾就犯罪事實有積極不實之陳述，且多次對被上訴人為恐嚇之犯行，罪質較單純恫嚇之案例為重，故公訴檢察官向法院求處各次恐嚇危害安全部分分別為有期徒刑4月或5月、侵入住宅罪部分為有期徒刑3月，應執行有期徒刑1年，顯見上訴人所為犯行之嚴重性，以及被上訴人所受之極大精神壓力及恐懼，雖法院最終係科處拘役之刑，惟判決書中也揭示仍屬偏重度之刑，且易科罰金折算標準不應以最低額計算，亦可證明被上訴人所受之精神上痛苦非輕，上訴人學歷雖為高職肄業，然其年齡為55歲，自應係具有相當社會歷鍊及知識之人，自深知「斷手斷腳」、「社會事處理」、「你家死人」等恐嚇言語非法之所許，惟上訴人仍執意為之，且對被上訴人毫無歉意可言，而上訴人於台北經營停車場，月收入約新台幣（下同）5、6萬，經濟狀況不虞匱乏。又上訴人無視被上訴人陳卓幸係家族中之年邁長輩，非但毫無尊重之意且態度極其惡劣，多次恐嚇，且其侵入者乃被上訴人陳卓幸之彰化住家，請求上訴人應給付被上訴人陳卓幸10萬元之精神慰撫金；而被上訴人陳保峰為被上訴人陳卓幸之子，並非上訴人母親陳謝巧與被上訴人陳卓幸間糾紛之當事人，僅係為盡孝心而為母親陳卓幸處理訴訟事務，實則與糾紛無關，詎上訴人對此有所不滿，刻意針對無關之人即被上訴人陳保峰為諸多恫嚇言語、揚言至其住家「泡茶」，所受之精神損害更為重大，請求上訴人應給付被上訴人陳保峰15萬元之精神慰撫金。
（二）上訴人所說的都不實在，因為伊等之前都沒有裝監視器，之前已經恐嚇很多次了，一開始去就跟伊等要求200萬元，如果沒有的話，就要對伊等不利，要我死，後來有降為150萬元，但伊等還是無法接受，後來上訴人每天去恐嚇。上訴人說他沒錢，可是一審法官有調過財產資料，上訴人有多筆土地，台北還有經營停車場。以上所述都有證據可證明。伊等提出的錄音錄影都是完整的，因為伊等是從法庭出來就開始錄到停車場，上訴人開庭後就一直跟伊等到停車場，所以不可能中斷。
（三）上訴人不是單純一兩次恐嚇而已，最近伊等老家那邊都有遭人破壞，門、窗都有遭人故意破壞，門口也有大批的垃圾。前次上訴人有陳述說投資仲介，又有投資停車場，為何會沒有錢。
二、上訴人除爰引第一審之陳述外，另補稱：
（一）本件被上訴人陳卓幸原係為上訴人之嬸母，因細故竟以身體肢體傷害上訴人之母陳謝巧，竟造成上訴人之母陳謝巧身體多處受傷；因被上訴人陳卓幸此舉行為不僅傷害其母親，上訴人因見自己母親蒙受如此傷害，其心所受之傷害時難以言喻，故因而氣憤而誤以言詞傷害被上訴人陳卓幸，其犯罪動機，實有寬憫之處。
（二）上訴人深知自己行為有不當之處，惟於鈞院（即第一審法院）出庭時，因被上訴人之子或其家人所言再度傷害上訴人之母，此舉實令上訴人難以承受故而以不當言詞回應而觸法，此行為為人之常情，故能有所理解。
（三）綜上所陳，本件上訴人雖觸犯本案，但其犯錯動機，實有可憫之處，惟原審法院竟未對本件上訴案之前因後果詳加調查，對法律之情、理、法立法精神未置於考量範圍，實難令上訴人甘服。
（四）伊覺得刑事判決太重了，伊又不曉得上訴，所以民事部份判太多。伊不知道他們偷錄音錄影，傻傻的繳納罰款。伊承認伊比較衝動。伊只是罵了幾句，刑事部份也已經罰24萬元了，伊母親住院插管，還有小孩在讀書，伊每個月才賺2萬多，平常都要向人借錢，如何有錢繳這些？
（五）伊是里長帶伊進去，伊在裡面坐，他們對伊照相，伊不知道為何判那麼重。被上訴人對伊錄音錄影，當初是為了協調伊母親受傷的事情，他們錄音錄影截掉前後，並不完整，刑事庭法官跟伊說承認的話判比較輕，伊迷迷糊糊承認了，法官要伊請律師，伊也傻傻地沒有請。105年10月5日在舊法院外面，伊並沒有罵他們，伊是要求賠100萬元，被上訴人前後並沒有錄音，吵架部份也沒有錄，伊沒有罵也沒有恐嚇，伊只是說知道他家住哪裡而已，是被上訴人陳保峰先恐嚇。上訴人一直都是三個人，一個負責與伊對罵，一個就負責錄音。伊希望被上訴人提出完整的錄音錄影。
（六）伊快六十歲，打雜工，收入不穩定，伊媽媽生病也花了100多萬元，每個月大約2萬8的開支，還有奶粉、尿片等，有時候都是伊女兒幫忙湊的。玻璃不是伊撞破的，門窗破壞是兩年前就有了，而且被上訴人老家是老房子，伊已經大約一年沒有回去老家了，且恐嚇部份，被上訴人陳保峰每次開庭都先罵一罵才開始錄影，都是截斷的，這些相片是兩年前就有提出了，是老舊的房子。伊是有投資停車場，是很多人投資的，不能賺多少錢。伊母親手腳斷了醫藥費及仲介費每個月要花3萬元，伊現在沒有錢，過年前又中風，沒有工作，沒有賺錢。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人陳卓幸6萬元、給付被上訴人陳保峰10萬元，及均自107年4月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息暨宣告假執行；上訴人提起上訴，其上訴聲明：（一）原判決命給付被上訴人二人逾各15,000元部分廢棄。（二）上開廢棄部分，駁回被上訴人第一審之訴及假執行之裁判。被上訴人等則答辯聲明：上訴駁回。
四、法院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第1項亦均有明文規定。另慰撫金之賠償，其核給之標準固 與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照），次按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。
（二）經查：被上訴人等主張上訴人涉嫌恐嚇危害安全及侵入住宅犯行，經本院106年度易字第1299號刑事判決判處恐嚇危害安全罪、侵入住宅罪等，合併應執行拘役115日，如易科罰金，以2,000元折算1日確定在案等情，業經原審及本院調 閱上開刑事案件卷宗查核無誤，上訴人對其所犯四次恐嚇危害安全罪之事實並不爭執，惟否認有何侵入住宅之犯行，並以前詞置辯，然此部分業經原審判決詳列理由斥為不實，上訴人復未能提出證據以實其說，其空言置辯自不足採；故上訴人以上開言詞恐嚇被上訴人二人，及毀謗被上訴人陳卓幸，客觀上將致被上訴人陳卓幸之人格遭負面評價之貶損，侵害被上訴人陳卓幸之名譽權利，亦使被上訴人二人心生畏佈，意思自由權利遭受侵害，且其侵入被上訴人等住宅之行為，亦屬侵害被上訴人等之居住自由，堪信被上訴人等精神自受有相當痛苦，則被上訴人等依上開侵權行為之法律規定，請求上訴人賠償精神慰撫金等損害，即屬有據。
（三）又查：被上訴人陳保峰為高職畢業、從事網拍工作、每月收入約2、3萬元、名下有汽車、105年度財產總額5,125,300元；被上訴人陳卓幸未受教育、105年度全年所得為17,495元、名下有房屋、土地、財產總額749,970元；上訴人學歷高職畢業，現在人力公司打零工，每月收入2萬元、有在台北投資停車場生意，有時每月分紅可達5、6萬元，名下有房屋、土地、汽車、105年度財產總額4,867,782元等情，業據兩造於原審陳明，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表三份附原審卷（第28頁至33頁）可參；上訴人雖辯稱其於過年前又中風，現無工作，母親生病花了100多萬元，每個月大約2萬8的開支等詞，然不否認仍有投資停車場生意及前開資產之事實，故原審審酌上訴人侵權行為之動機、被上訴人所受精神上之損害、兩造身分、地位、經濟能力、教育程度、財產狀況等情，認上訴人應賠償被上訴人陳卓幸請求上訴人精神慰撫金6萬元、被上訴人陳保峰精神慰撫金10萬元，實屬適當，上訴人指摘原審法院竟未對本件上訴案之前因後果詳加調查，對法律之情、理、法立法精神未置於考量範圍云云，並不足採。
五、綜上所述，原審判決上訴人應給付被上訴人被上訴人陳卓幸6萬元、給付被上訴人陳保峰10萬元，及均自107年4月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並依職權宣告假執行，其認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
民事第一庭審判長法 官 廖國佑
法 官 施錫揮法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
書記官 陳文新