臺灣彰化地方法院民事裁定 107年度簡聲抗字第3號抗 告 人 蕭雲騰相 對 人 蕭石定上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國107年3月2日本院北斗簡易庭107年度斗簡聲字第4號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。又提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。但送達前之抗告，亦有效力。強制執行法第30條之1、民事訴訟法第487條分別定有明文。經查，抗告人於民國（下同）107年3月8日收受原裁定，嗣於107年3月13日對原裁定提起抗告，未逾10日之不變期間，合於前揭之規定，先予敘明。
二、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人就本院107年1月16日彰院曜106司執丁字第49908號執行命令，不服相對人濫權聲請強制執行，兩造有簽訂租賃契約，有權使用所承租之彰化縣○○鄉○○村○○○巷00號房屋全部，嗣後相對人以調漲租金為由趕走抗告人，相對人不法以前契約聲請強制執行，聲請人主張應依兩造所簽訂之新契約將原處分或執行程序撤銷，爰請求准予抗告人提供擔保新臺幣（下同）11,000元後，於鈞院106年度司執字第49908號債權人與保證人蕭雲騰間遷讓房屋強制執行程序，應暫予停止查封執行。惟原審未審核相對人系爭房屋並無路通行，且公證契約亦未記載通行範圍，又相對人明知農舍不得租賃營業使用等情，顯有違比例原則，為此，提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。經查，抗告人雖於原審時陳明依強制執行法第18條第2項規定聲請定相當並確實之擔保，聲請停止強制執行等語，然並未依法對相對人有提出任何上開法律所規定之回復原狀之聲請、提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴等情，此經原審查詢無誤，有查詢表可稽，迄至提起本件抗告時，僅於執行程序聲明異議，而未對相對人提起強制執行法第18條第2項所規定之訴訟或聲請，則抗告人聲請停止執行，於法不合。況縱依抗告人所稱之新租約之租期亦已於106年11月9日屆滿，並無停止執行之法律上事由。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合，抗告意旨猶執前詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第436條之1第1項、第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 廖國佑
法 官 謝仁棠法 官 施坤樹以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
書記官 蕭雅馨