臺灣彰化地方法院民事裁定 107年度事聲字第34號異 議 人 黃琮雄相 對 人 楊富美代 理 人 陳隆律師上列當事人間聲明異議事件，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。異議人就本院司法事務官於民國107年7月12日以107年度司聲字第148號所為確定訴訟費用額裁定（下稱系爭裁定）聲明異議，系爭裁定已於107年7月17日送達異議人，異議人於107年7月20日（本院收狀日期）具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人積極參與彰化縣政府代為標售民國106年度第1批地籍清理標售案，為標號4、5所示之土地及建物之得標人，因彰化縣政府無法認定相對人有優先購買權，而由相對人提起確認優先購買權存在訴訟（即本院106年度重訴字第173號，下稱系爭訴訟），異議人在系爭訴訟屬被動一方。然，地籍清理爭議頗大，政府對占用之人已十年以上，即屬認定有優先購買權，訴訟採寬鬆認定在前亦罷，如今還須負擔系爭訴訟之訴訟費用，是否有欠缺考量實情及適用法律公平原則？異議人依法參與彰化縣政府之拍賣，無任何錯誤，彰化縣政府基於優先權之保護及考量，無法認定占有人即相對人提出之證明有優先購買權，請相對人提出系爭訴訟亦無錯誤，但土地現已為相對人優先購買，相對人於系爭訴訟已獲得勝訴，既已得到土地，系爭訴訟之訴訟費用還需異議人負擔，試問：以後還有誰敢參與政府標售案？此一訴訟費用應由勝訴方即相對人負擔，亦較符合常情才是。綜上所述，異議人不服系爭裁定，認系爭訴訟之訴訟費用，係保全相對人積極確認有無購買之權利，核屬彰化縣政府依法行使權利；而異議人並無故意、過失或不法侵害相對人之權利，僅為參與投標而得標之拍定人，相對人既已取得系爭訴訟之勝訴判決，屬對相對人有相當利益，系爭訴訟之訴訟費用應由相對人負擔，爰依民事訴訟法第240條之4聲明異議等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、本法第77條之23至第77條之25所定之費用，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費、及其他進行訴訟之必要費用。又確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定。最高法院98年度台抗字第705號裁判意旨亦可參照。
四、經查，系爭判決僅起訴時由相對人向本院繳納繳之訴訟費用新臺幣（下同）106,600元，此有相對人提出之本院自行收納款項收據影本一紙為證。本件異議人聲明異議，並未就相對人所繳之訴訟費用106,600元是否為法律上之訴訟費用及其數額加以爭執，僅主張相對人已獲勝訴判決，系爭訴訟之訴訟費用即應由相對人負擔云云。惟依上開說明，關於訴訟費用負擔之主體、負擔比例係依命負擔訴訟費用之裁判定之，即應依系爭判決定之，則系爭裁定依系爭判決主文第二項所載：「訴訟費用由被告負擔。」，異議人為本案之被告自應負擔系爭訴訟之訴訟費用106,600元，顯無違誤。且依首開說明，本件確定訴訟費用額事件為非訟事件，僅能形式審查訴訟費用之範圍，並按原確定判決主文認定異議人應負擔之比例，尚不得就訴訟費用應由何人負擔及其比例為不同之酌定。從而，本件聲明異議人所為上開聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 王宣雄