臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 107年度司拍字第22號聲 請 人 方文祥上列當事人與間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人鐘木串前以彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地應有部分為債務之擔保，設定新臺幣15萬元之普通抵押權予原債權人何文彬，依法登記在案。嗣何文彬死亡，其繼承人方秀麗、何仁凱、何岱樺將系爭債權讓與予聲請人，並辦理抵押權移轉登記。該債權已屆清償期而未為清償，聲請人為此聲請拍賣扺押物云云。
二、按聲請書狀應載明供證明或釋明用之證據，非訟事件法第30條第1項第4款定有明文。又非訟事件之聲請，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，非訟事件法第30條之1規定甚明。
又債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。故須在債務人受讓與之通知後，受讓人始得對債務人主張債權，而債權讓與通知之性質，固屬觀念通知，仍應準用關於意思表示之規定，其以非對話為通知者，仍以其通知達到相對人發生效力。所謂達到，係僅使相對人已居可瞭解之地位即為已足，並非須使相對人取得占有，故通知已送達於相對人之住居所或營業所者，即為達到，不必交付相對人本人或其代理人，亦不問相對人之閱讀與否，該通知即可發生為意思表示之效力。又住所並不以登記為要件，且戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準，惟戶籍登記之處所既係由當事人依戶籍法向戶政機關所為之登記，在無其他證據足認當事人有非戶籍地址之住所時，自得推定為其住所，此觀民法第1002條第2項亦以夫妻共同戶籍地推定為住所自明。
三、經查:相對人鐘木串業於民國106年12月11日變更戶籍地為臺中市○區○○里○○○街○○○號13樓之1，聲請人提出之債權讓與通知證明文件，係向臺中市○區○○街○○○號為通知，因兩次招領逾期被退回。聲請人向非相對人戶籍地臺中市○區○○街○○○號為通知，因兩次招領逾期被退回，且並無其他證據足認臺中市○區○○街○○○號為相對人住所、居所或營業所。聲請人未向相對人戶籍地為債權讓與通知，揆諸上開說明，自難定債權讓與通知已到達相對人。經本院於民國107年2月21日裁定命聲請人於裁定送達到5日內補正債權讓與通知證明文件，聲請人迄今未補正，足認相對人仍未受債權讓與合法通知，應認其此聲請於法不合，應予駁回之。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。
中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
簡易庭司法事務官 楊瑞銓