臺灣彰化地方法院民事裁定 107年度司聲字第71號聲 請 人 張宴華相 對 人即 提存 人 陳昆廷相 對 人即受擔保利益人 邦峰貿易實業有限公司法定代理人 黃佳裕上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人陳昆廷於本院103年度存字第391號提存擔保金508,631元，相對人陳昆廷與受擔保利益人邦峰貿易實業有限公司間之訴訟，經臺灣臺中地方法院103年度訴字第1561號及臺灣高等院法院臺中分院105年度上易字第447號判決確定，相對人陳昆廷勝訴卻遲未行使返還擔保金，聲請人為相對人陳昆廷之債權人並聲請強制執行，為此聲請本院裁定代位返還擔保金等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，於同法規定聲請事件亦應適用。次按有民事訴訟法第104條各款情形，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文，此所謂法院，係指命供擔保之法院而言，最高法院86年度台抗字第55號裁定可資參照。是聲請返還擔保金應向命供擔保之法院為之。
三、經查，本件命供擔保之法院為臺灣臺中地方法院，此有本院103年度存字第391號提存書影本、臺灣臺中地方法院103年度司裁全字第663號假扣押裁定影本附卷可稽，則聲請人聲請代位返還擔保金，自應向有管轄權之命供擔保法院亦即臺灣臺中地方法院為之，其遽而聲請本院裁定返還，顯有違誤，爰依職權裁定將本件移送管轄如主文所示。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
民事第二庭 司法事務官 曾怡華