臺灣彰化地方法院民事裁定 107年度司聲字第91號聲 請 人 王永安相 對 人 有限責任彰化第一信用合作社法定代理人 林杏回上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文本院101年度存字第664號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣6,256,022元，其中新臺幣1,542,558元之部分，准予返還。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。次按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力，民事訴訟法第395條第1項定有明文。茲本案判決，已經第三審法院廢棄發回更審，原第二審法院准予假執行之宣告，因無所附麗，於廢棄之範圍內失其效力，原第一審原告即不得再依已被廢棄之原判決聲請假執行，因而原第一審被告為免假執行而供擔保所提存之物，應認其應供擔保之原因已消滅，最高法院74年台抗字第254號裁判意旨參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還退佣金事件，聲請人前遵本院101年度重訴字第6號民事判決，為免為假執行，曾提供新臺幣（下同）6,256,022元為擔保金，並以本院101年度存字第664號擔保提存事件提存在案。茲因上開判決關於假執行之宣告，迭經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以101年度重上字第142號、103年度重上更
（一）字第37號判決予以部分廢棄確定，是聲請人就遭臺中高分院103年度重上更（一）字第37號判決廢棄部分之擔保金1,542,558元，因應供擔保之原因已消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項第1款規定，聲請本院裁定返還上開部分擔保金等語，並提出第一、二審判決書、最高法院106年度台上字第240號民事裁定、二審判決部分確定證明書及提存書等件（以上均為影本）為證。
三、查相對人對聲請人向本院提起請求返還退佣金之訴訟，經本院以101年度重訴字第6號判決，相對人依前開判決聲請本院以101年度司執字第36425號對聲請人為假執行；聲請人亦依前開判決提供擔保金以免假執行，此有相對人之陳報狀及本院101年度重訴字第6號判決附卷可稽。次查，聲請人不服前開第一審判決而提起上訴，經臺中高分院以103年度重上更
（一）字第37號判決廢棄原判決除確定部分外，關於命聲請人給付超過3,250,874元及該部分假執行之宣告，且該廢棄部分經最高法院於民國106年10月26日以106年度台上字第240號裁定上訴駁回確定等情，亦有臺中高分院103年度重上更（一）字第37號判決暨部分確定證明書影本在卷可佐，並經本院依職權調取本院101年度存字第664號擔保提存卷，核閱無訛。是揆諸首開說明，上開本院准相對人為假執行之宣告，於廢棄之範圍內，已失其效力，相對人即不得再依前開本院第一審判決經廢棄且確定之部分即1,542,558元【計算式：0000000－0000000＝0000000】聲請假執行，則相對人就此部分自無因不當免假執行而受有損害之可言，堪認應供擔保之原因已消滅。從而，聲請人聲請返還經廢棄部分之擔保金1,542,558元，核於首開規定尚無不合，應予准許。爰依首開規定，裁定如主文。
四、如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
民事第三庭 司法事務官 陳怡君