臺灣彰化地方法院民事裁定 107年度抗字第40號抗 告 人 楊曜聰相 對 人 維瓦第有限公司法定代理人 郭進安上列當事人間請求拍賣抵押物事件，抗告人對於民國107年7月25日本院司法事務官所為107年度司拍字第106號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
抗告程序費用新台幣壹仟元及聲請程序費用新台幣幣貳仟元，均由相對人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故只須其抵押權已經依法登記，並依登記之清償期業已屆滿而未受清償時，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於實體上法律關係如有爭執，應由有爭執之人另提起訴訟以謀解決（最高法院51年台抗字第269號判例、58年台抗字第524號判例及94年度台抗字第270號判決意旨參照）。
二、抗告意旨略以：相對人於民國106年6月23日將附表所示之不動產，設定新臺幣（下同）2,000萬元之最高限額抵押權予相對人，以擔保相對人對聲請人現在及將來所負土地買賣價金債務之清償，並經登記。而相對人對抗告人之土地買賣價金，尚積欠2,000萬元債務未清償（下稱系爭抵押債權），兩造並於106年3月16日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定因買賣標的中門牌號碼彰化縣○○市○○路○○○○○○○○○○○號等建物（下稱系爭建物）經彰化縣政府列為暫定古蹟，待彰化縣政府解除暫定古蹟之認定後，經通知後始予以支付。而系爭建物經彰化縣政府通知延長審議期間1次，並於106年7月13日通知暫定古蹟將於107年1月13日失效，故相對人應於107年1月13日負有給付尾款之義務。且彰化縣政府亦已於107年6月19日通知相對人系爭建物登錄為歷史建物，可確認已失暫定古蹟之效力。是本件清償期已屆至，相對人尚未給付本件抵押權所擔保之買賣尾款，抗告人自得請求拍賣系爭抵押物。原裁定認定系爭抵押債權清償期尚未屆至，有所不當，爰聲明廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠抗告人與相對人於106年3月16日簽訂系爭協議書，就兩造於
105年11月12日所簽訂之不動產買賣契約書約定：「二、買賣雙方協議因買賣標的之建物坐落：彰化縣○○市○○路○○○○○○○○○○○號屬彰化縣政府認定之暫定古蹟，故產權移轉登記至買方名下後買方得保留尾款新臺幣2,000萬元正待彰化縣政府解除暫定古蹟之認定（以公文或公告為準）經通知始支付予賣方...。」等字，有系爭協議書為證（本院卷第32頁），就契約文字可知，兩造就剩餘2,000萬元價金給付，約定以彰化縣政府通知系爭建物解除暫定古蹟之時為清償期。
㈡兩造於簽訂系爭協議書時，系爭建物已經彰化縣政府於106
年1月14日以府授文資字第1060018172號函通知自106年1月14日起列為暫定古蹟，期限至106年7月13日止，公文上亦已載明系爭建物係依文化資產保存法第20條辦理，有函文在卷可證（本院卷第8頁至10頁）。而依文化資產保存法第20條第3項規定，暫定古蹟審議期間6個月，僅得延長一次，期滿失其暫定古蹟之效力。是兩造簽訂系爭協議書時，依上開公文通知及文化資產保存法第20條第3項規定，已可知悉系爭建物是否被指定為古蹟，最遲會於107年1月13日確定，僅接獲彰化縣政府通知之期間無法確定。而本件相對人於106年7月間，即經彰化縣政府於106年7月13日以府授文資字第1060350503號函通知延長審議期限期限至107年1月13日，並於該開函文說明二載明：「期滿失其暫定古蹟之效力」等字，有上開函文在卷可證（本院卷第11頁至12頁），可認系爭建物已經彰化縣政府公文預先通知將於107年1月13日失其暫定古蹟之效力。本件相對人亦未於上開期限前提前接獲解除暫定古蹟之通知，故依106年7月13日公文通知，系爭抵押權於107年1月13日因暫定古蹟效力解除而清償期屆至。
㈢相對人固稱：系爭協議書「二」約定之真意，是對相對人所
購買之土地做瑕疵排除之保障等語。然抵押權人聲請法院裁定拍賣抵押物，屬非訟事件，法院僅須形式上審查其聲請拍賣抵押物之要件是否具備即為已足，而兩造約定上開清償期之真意為何，債權人能否為強制執行，應由債務人於強制執行程序終結前，提起異議之訴以資解決，非屬非訟程序所得審酌之事項。另系爭協議書「三」約定：「未於一年內解除暫定古蹟之認定時，則買方得要求賣方解除買賣契約..」等字，乃當事人間有保留解除權之特別約定，然於解除契約前，相對人仍負有給付價金之義務。而本件相對人是否已行使解除權、系爭建物經彰化縣政府公告為「歷史建築」是否符合兩造所約定解除權行使要件，均為實體上法律關係之爭執，亦應由相對人另提起訴訟以謀解決。
四、綜上，系爭抵押債權已屆清償期，抗告人聲請拍賣抵押物與民法第873條規定要件相符，自應予准許，原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。爰由本院將原裁定廢棄，並自為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
民事第四庭 審判長法 官 陳瑞水
法 官 歐家佑法 官 陳怡潔以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為代理人向本院提出再抗告（須附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
書記官 陳雪鈴┌──────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表：(土地) │├──┬───────────────────────────┬─┬────────────┬─────────┬──────┤│ 編 │ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ │ ││ ├───┬────┬────┬────┬────────┤ ├──┬──┬──────┤ 權 利 範 圍 │備 考││ 號 │縣 市○鄉鎮市區○ 段 ○ ○ 段 │ 地 號 │目│公頃│公畝│ 平方公尺 │ │ │├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──┼──┼──────┼─────────┼──────┤│001 │彰化縣│彰化市 │三民 │ │1112-1 │ │00 │00 │88.00 │全部 │ │├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──┼──┼──────┼─────────┼──────┤│002 │彰化縣│彰化市 │三民 │ │1075 │ │00 │06 │06.50 │全部 │ │├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──┼──┼──────┼─────────┼──────┤│003 │彰化縣│彰化市 │三民 │ │1075-3 │ │00 │00 │06.00 │全部 │ │├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──┼──┼──────┼─────────┼──────┤│004 │彰化縣│彰化市 │三民 │ │1075-4 │ │00 │00 │52.50 │全部 │ │├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──┼──┼──────┼─────────┼──────┤│005 │彰化縣│彰化市 │三民 │ │1075-5 │ │00 │00 │49.00 │全部 │ │├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──┼──┼──────┼─────────┼──────┤│006 │彰化縣│彰化市 │三民 │ │1075-6 │ │00 │00 │56.00 │全部 │ │└──┴───┴────┴────┴────┴────────┴─┴──┴──┴──────┴─────────┴──────┘