臺灣彰化地方法院民事判決 107年度親字第1號原 告 周義發被 告 周○宏兼法定代理人 邱緯如即邱煒茹上列當事人間請求認領無效事件，本院於民國107年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告周義發（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）於民國一○六年一月十六日對於被告周○宏（男，民國000年00月00日生，身分證字號：Z000000000號）之認領行為無效。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按「家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。」、「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者…不在此限，家事事件法第51條及民事訴訟法第255條第1項第2款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上，可認係屬同一或關聯之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為一次解決紛爭。查本件原告起訴時，訴之聲明原求為：撤銷原告於民國106年1月16日對被告周○宏之認領之意思表示及登記行為。嗣於107年2月7日本院審理時，當場變更訴之聲明為：確認原告於當時認領被告周○宏之行為無效（見本院卷第57頁背面）。揆諸上揭規定，核原告所為係基於請求基礎事實同一所為之變更，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：原告周義發於民國105年3月12日與被告邱緯如（原名邱煒茹）開始交往，被告邱緯如並於同年4月23日懷孕，及於同年00月00日產下另一被告周○宏，且原告於106年1月16日認領被告周○宏。惟原告於106年9月8日與被告周○宏為去氧核醣核酸（學名稱DNA）血緣鑑定，於同年月15日鑑定報告結果為排除原告與被告周○宏之親子關係。原告爰提起本件確認原告於106年1月16日認領被告周○宏無效之訴。
二、被告邱緯如則答辯略以：伊對原告所提出之DNA血緣鑑定並無意見，且伊不知被告周○宏之生父究為何人等語。
三、按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴（最高法院86年台上字第1908號判例意旨參照）。又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。復按「原告主張其與被告並無真實之血緣關係，已如前述，則原告認領被告為婚生子女之行為是否有效則屬有疑，惟戶籍登記上被告仍為原告之婚生子女，原告提起確認認領無效之訴，即有受確認判決之法律上利益」，最高法院著有27年上字第316號判例意旨參照。被告周○宏對於原告所為之認領行為是否無效既不明確，而此等身分關係不明確之狀態既得以確認判決將之除去，是原告提起本件認領無效訴訟，藉以除去不實之認領登記，應認有即受確認判決之法律上利益。
四、原告主張其於106年1月16日認領被告等情，業據其提出兩造之戶籍謄本為證，應堪信為真實。再審酌原告與被告周○宏日前曾自行前往進行親子血緣鑑定後，提出彰化基督教醫院出具原告與被告周○宏之親緣DNA鑑定報告書結論略以：「
四、根據D8S1179、vWA、TPOX、FGA等DNA位點之分析結果，可以排除周義發與周○宏之親子關係。註：本鑑定系統之總排除能力（CPE）為0.99997」等語（見本院卷第33頁）。且被告邱緯如於107年2月7日本院審理時亦自陳：其確實不知被告周○宏之生父為何人，因被告周○宏出生當時正與原告交往中，遂猜測被告周○宏為原告之子，原告亦同意辦理周○宏之認領程序，至被訊問被告周○宏之生父可能為誰？被告邱緯如並不願多言等情，有言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第57頁）。是本院依上開血緣鑑定報告，足認原告與被告周○宏間確無真實之血緣關係。從而，原告雖於106年1月
16日認領被告周○宏為其子，惟與被告周○宏間並無真實之血緣關係，揆諸上開判例意旨，原告請求確認其於106年1月16日認領被告周○宏為其子之行為無效，即屬有據，應予准許。
參、本件認領無效訴訟起因係原告反於真實之認領，此實不可歸責於被告周○宏、邱緯如等，故原告本件起訴雖於法有據，然被告等之應訴乃法律規定所當為，則本件被告等即使配合作血緣鑑定，均屬被動為本件訴訟程序（即被告等為伸張或防衛權利之必要），故本院認本件訴訟費用應由原告負擔，應為適當且公允。
肆、依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
家事法庭 法 官 丁兆嘉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（並應附具繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
書記官 許原嘉