臺灣彰化地方法院民事判決 107年度親字第4號原 告 阮昱聖法定代理人 阮翠鶯（NGUYEN THI THUY OANH）被 告 湯添旺上列當事人間否認推定生父之訴等事件，本院於民國107年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告阮昱聖（男，民國000年0月00日生）非生母阮翠鶯自被告湯添旺受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張略以：
一、緣原告生母阮翠鶯為越南人士，於民國103年2月17日，與被告結婚，惟其2人婚後個性不合，原告生母阮翠鶯遂未與被告同住生活已久，雙方均已無繼續維持婚姻之意願，經臺灣苗票地方法院於105年9月14日以105年度婚字第44號判決離婚；而原告生母阮翠鶯與被告婚姻關係存續期間，自他人受胎，並於000年0月00日產下原告，致原告受法律推定為被告之婚生子女。然實則原告係生母阮翠鶯與訴外人劉金福受孕而生，此事實有彰化基督教醫院親子鑑定報告為憑，足認原告實際上生父為訴外人劉金福，而非被告，原告確非其生母阮翠鶯自被告受胎而生，兩造無真實血緣關係存在，至為灼然。
二、原告既係其生母阮翠鶯與訴外人劉金福所生，與被告間並無真實血緣關係，僅因其生母阮翠鶯受胎期間與被告具有婚姻關係，乃受法律推定為被告之婚生子女，致其婚生推定、戶籍登記等資料，顯與客觀事實不符，使原告日後在法律上之權利義務關係陷於不明確狀態，處於不安之危險，此危險得以以確認判決除去之，應認有即受確認判決之法律上利益，為此，原告爰依民法第1063條規定提起否認推定生父之訴。並聲明：如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出臺灣苗粟地方法院105年度婚字第44號民事判決、出生證明書、戶籍謄本、彰化基督教醫院106年9月15日親子鑑定報告影本為證，並有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽。又依原告提出之親子鑑定報告記載：「不能排除劉金福與阮翠鶯之子之親子關係。親子關係指數（CPI）為0000000.06947，親子關係概率（PP）為99.99998%」等語，而被告經合法通知，未到庭爭執或提出準備書狀供本院斟酌，堪認原告前揭主張，應屬可信。
二、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條、第1063條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查，依卷附之臺灣苗粟地方法院105年度婚字第44號民事判決、出生證明書、戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果，原告之生母阮翠鶯與被告係於103年2月17日結婚，嗣於105年9月14日經法院判決離婚，又阮翠鶯於000年0月00日產下原告，是原告依民法第1062條第1項規定回推受胎日，受胎期間既係在生母阮翠鶯與被告之婚姻關係存續中，則依法自應推定原告為被告之婚生子，惟原告並非生母阮翠鶯自被告受胎所生，已如前所述。從而，原告於106年12月1日具狀向本院提起否認生父之訴（有本院收狀戳記附卷可稽），請求確認其非生母阮翠鶯自被告湯添旺受胎所生之子女，於法洵屬有據，應予准許。
三、本件否認推定生父之訴，必藉由判決始克還原原告之真實身分關係，此實不可歸責於被告，本院因認訴訟費用應由原告負擔之，爰判決如主文所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟第81條第2款。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
家事法庭 法 官 詹秀錦以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書 記 官 曹靖