臺灣彰化地方法院民事裁定 107年度訴聲字第9號聲 請 人 陳 玉 花
賴 碧相 對 人 賴 炳 森
賴 文 郎賴 鴻 鈞賴 信 成賴 彥 豪賴 宥 亦賴 世 賢上列聲請人因與相對人間本院107年度重訴字第81 號請求確認所有權等事件，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造間本院107年度重訴字第81 號確認所有權等事件，為避免於訴訟繫屬中，相對人即被告隨時將訟爭標的物即坐落彰化縣○○段0000000地號土地（重測前為油車店段118-1、118地號，下稱系爭土地）為處分、管理、移轉或設定之行為，及為使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得系爭土地所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請核發訴訟繫屬證明，以持向地政機關辦理登記等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。民國106年6月14日修正公布之民事訴訟法第254 條第5項、第6項前段定有明文。此規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使欲受讓訴訟標的權利或標的物之第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，並避免確定判決效力所及之第三人遭受不測之損害。而是否許可為登記，對於兩造權益有相當影響，法院應為較縝密之審查，以裁定為准駁。為免原告濫行聲請，應令其就本案請求負釋明之責（參106年6月14日修正立法理由）。
三、本件聲請人於本案請求主張略以：系爭土地並非亡賴益（祭祀公業，以下稱亡賴益）所有，原雖登記為已死亡之自然人賴益之名下，但實際為其卑親屬賴先進所有。賴先進於民國前6 年死亡絕嗣，翌年由聲請人之大房祖先賴榮（聲請人陳玉花之外祖父、賴碧之外曾祖父）在其父親賴壽戶內「推定戶主相續人廢除」，搬到前院接倒房當戶主再轉繼承賴益之土地。而賴壽名下11筆土地及賴益名下4筆土地，由4名兒子（即兩造祖先）共同繼承後，早於大正14年（民國14年）即鬮分該15筆土地完畢，其中系爭土地由賴榮分得。兩造祖先再於昭和12年（民國26年）補簽正式版合契字及交換契約書。然而賴益名下之土地（包含系爭土地），卻於民國103 年間遭三房子孫即相對人賴炳森聯合外人，用不法手段偽辦成亡賴益所有，並完成公告及土地名義更正等情，爰本於民法第767條第1項之所有物返還請求權，求為⑴確認聲請人對於系爭土地之所有權存在；⑵相對人於民國103年7月29日將系爭土地所有權人姓名更正為亡賴益之所有權登記塗銷；⑶相對人應將系爭土地登記為聲請人陳玉花、賴碧為所有，應有部分各2分之1之判決，並提出土地登記謄本、日據時期土地台帳、異動索引、舊土地登記簿謄本、日據時期戶籍謄本、賴氏簡易家譜、祖先牌位照片、鬮分書、合契字、交換契約書等為證。
四、惟依聲請人所提之日據時期戶籍謄本（卷一第19至20頁、第70至72頁）及彰化縣埔心鄉公所107 年6月3日函送之亡賴益申報資料之賴漢戶籍謄本（卷一第249 頁）所示，賴先進（住所油車店118 番地）於明治39年（民國前6年）2月18日死亡，係由其長女賴美戶主相續（繼承）；賴美於大正3年（民國3年）5月25日死亡，由妹妹賴鞍戶主相續，賴鞍並於大正3年8月8日廢戶遷至同（118）番地之賴漢戶內，嗣賴漢於大正7年8月11日死亡絕戶（單身戶戶主死亡無人繼承），賴鞍乃於同番地另創一戶；賴榮為賴壽之長子，原住賴壽戶內（油車店117 番地），於明治42年（民國前3年）3月推定戶主相續人廢除，同日分戶遷移至油車店118 番地（分家另立新戶），嗣於昭和6 年（民國20年）6月3日死亡，由養女賴鑾戶主相續；賴壽於大正13年（民國13年）3月5日死亡，由次男賴波戶主相續。由此可見，賴先進死亡雖無男嗣，但財產是由女兒賴美繼承，賴美死亡後由妹妹賴鞍繼承，賴榮僅係於明治42年從賴壽戶內分戶遷至油車店118 番地另立新戶，並無被指定或選定為無男嗣之賴先進或賴美、賴鞍之戶主繼承人，而繼承或再轉繼承賴益名下財產之情事，不能因為賴榮在油車店118 番地居住，即謂其得繼承賴先進之財產。
聲請人謂賴先進死亡絕嗣，翌年賴榮搬到前院接倒房當戶主而再轉繼承賴益之土地，與事實尚有不符。況日據時期土地台帳，明確記載系爭土地之業主為「亡賴益」，管理賴先進、明治42年8月4日變更管理為賴壽（卷一第99-100頁）。聲請人主張該等土地實際所有人為賴先進云云，僅為其片面之詞，別無證據足以釋明。其進而主張賴壽（陳玉花之外曾祖父）名下11筆及賴益名下4筆土地，由4名兒子共同繼承後，於大正14年鬮分家產，昭和12年補簽立鬮分承諾書、合契字，昭和13年簽訂交換契約書，其中系爭土地由賴榮鬮分取得云云，即便當時賴榮4 兄弟確實有該項分析財產之行為，依聲請人主張賴榮取得系爭土地所有權之基礎事實觀之，參酌當時法令，即顯非有據。至聲請人稱賴鑾曾將系爭土地租與訴外人黃夏，相對人之祖先賴吉相為見證人之一，並提出所有權移轉契約書影本，因出租人並非以租賃物所有人為限，亦不足以釋明其之請求為正當。再者，亡賴益之派下員除相對人以外，尚有賴松課（為聲請人之弟），有本案訴訟卷附彰化縣埔心鄉公所函送派下員資料可證。聲請人雖稱賴松課申辦土地登記名義人更正及公業派下員申報，請係相對人賴炳森聯合外人持其印章，以不法手段偽辦云云。但亡賴益於完成祭祀公業申報後，該公業及相對人訴請確認賴松課之派下權不存在，本院以105年度訴字第565號判決相對人勝訴後，經台灣高等法院台中分院以106年度上字第161號判決，認定賴松課已取得亡賴益之派下員身分，而廢棄改判相對人敗訴，相對人等提起上訴，遭最高法院以107年度台上字第738號裁定駁回其上訴而確定，有該2、3審裁判附卷可參。未為法人登記之祭祀公業，其財產為派下員公同共有，聲請人依民法第767條第1項之規定，請求相對人塗銷系爭土地亡賴益之所有權（更正）登記及將該土地登記為聲請人兩人共有，應有部分各2分之1，但僅列部分派下員而非全體派下員為被告，或以亡賴益為被告、管理人賴炳森為其法定代理人，法律上亦顯有未合。另聲請人賴碧為陳玉花之女，陳玉花仍然生存，繼承尚未開始，賴碧又有何原因可以取得系爭土地之共有權。故斟酌聲請人所提證據，顯不以釋明其本案請求為正當。依前揭法條規定及說明，其聲請為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
民事第四庭
法 官 陳瑞水以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
書記官 陳美敏