臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第143號原 告 何春英訴訟代理人 廖慧儒律師
陳忠儀律師被 告 陳啓勝兼訴訟代理人 陳啓嶺上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國107年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告陳勝應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖二所示編號A至A1部分之鐵絲網圍籬拆除，並將如附圖一所示編號A部分土地（面積58.17平方公尺）、編號B部分土地（面積
91.73平方公尺）上之地上物搬遷騰空，並將該占用部分土地返還原告。
被告陳勝應給付原告新臺幣13,213元，及自民國107年2月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國107年1月1日起至返還土地之日止，按年給付原告新臺幣10,533元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳啓嶺負擔百分之18，被告陳啓勝負擔百分之64，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣274,224元為被告陳勝供擔保後得假執行，但被告陳勝如以新臺幣822,673元為原告預供擔保得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年9月29日因裁判分割取得坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）之所有權，然被告陳勝迄今仍無權占用系爭土地如附圖一（即北斗地政事務所107年5月10日北土測字第690號土地複丈成果圖）所示編號A部分土地（下簡稱A部分）種植真柏、編號B部分（下簡稱B部分）種植羅漢松及堆放盆栽使用，並在如附圖二（即北斗地政事務所107年8月14日北土測字第1250號土地複丈圖）所示編號A、B連線設置鐵絲網圍籬，並與被告陳嶺共同占有使用如附圖一所示A、B部分以外之其餘部分（下簡稱其餘部分、面積87.31平方公尺），致原告無法完整使用系爭土地。另被告陳勝無合法權利占用系爭土地，受有使用土地之利益，原告得請求被告陳勝返還所受之利益，並以系爭土地申報地價每平方公尺1,100元之10％作為計算基準等語。爰依民法第767條第1項前段、中段及民法第179條之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告陳勝應將系爭土地上如附圖二所示A、A1連線之鐵絲網圍籬拆除，並將如附圖一所示A部分（面積58.17平方公尺）、B部分（面積91.73平方公尺）土地上之地上物搬遷騰空，將該部分土地返還予原告。㈡被告應將系爭土地上如附圖一所示A、B部份以外之其餘土地（面積87.31平方公尺）返還予原告。㈢被告陳勝應給付原告新臺幣（下同）32,616元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告陳啟勝應自107年1月1日起至返還土地予原告之日止，按年給付原告26,093元。㈤願供擔保請准宣告免予假執行。
二、被告則以：被告陳勝為系爭土地之抵押權人，於系爭土地裁判分割前與其父陳新一及其兄被告陳嶺深植土地30餘年，故被告有權使用土地。原告既從未取得該物之占有，無從依物上請求權請求被告返還系爭土地，亦無從請求被告賠償相當於租金之損害等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、原告主張其為系爭土地所有權人之事實，業據其提出與所述相符之土地登記第一類謄本為證（本院卷第10頁）；而系爭土地上A、B部分，現由被告陳勝分別種植真柏、羅漢松使用，所種植之真柏、羅漢松有部分仍定著於土地之上，有部分已將根部土壤以容器包覆，有彩色照片③、④為證（本院卷第44頁）；另其餘部分土地原本有部分由被告陳嶺放置其所種植之盆栽，部分為空地供陳嶺通行，於本院107年3月27日履勘現場時，經陳嶺當場將其所種植之盆栽搬離系爭土地，而未繼續占用使用系爭土地等情，有彩色照片①、
⑤、勘驗筆錄為證（本院卷第44、46、42頁），並經本院囑託北斗地政事務所人員測量，製有附圖一複丈成果圖在卷為憑（本院卷第63頁）。而系爭土地東臨對外道路，於系爭土地與對外道路之邊界上，有陳勝所搭建之鐵絲網圍籬等情，為被告所自認（本院卷第79頁），並經本院會同地政事務所人員履勘現場，製有勘驗筆錄、附圖二複丈成果圖為證（本院卷第97至99頁），堪信為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。經查：
㈠原告所有之系爭土地編號A、B部分遭被告陳勝種植松柏所
占用。被告雖辯稱：陳勝為系爭土地之抵押權人，得使用土地等語，惟抵押權係指所有權人不移轉占有而提供抵押人財產為擔保，抵押權人並未因抵押權而取得使用土地之權限，故被告辯稱其為抵押權人得使用系爭土地，難認有據。是原告自得請求被告陳勝將A、B部分土地之松柏移除、盆栽搬遷後將土地騰空，並將該占用部分土地返還原告。
㈡另系爭土地東側臨道路部分經被告陳勝搭建如附圖二所示
編號A、B連線之鐵絲網圍籬與馬路區隔，其中就A、A1連線之鐵絲網圍籬（A1點即與系爭土地交界之點）使原告無法自對外道路通行至系爭土地，有妨害原告行使系爭土地所有權之情形，故原告本於所有權人之地位，請求被告陳勝拆除如附圖二所示編號A、A1連線之鐵絲網圍籬，亦屬有據。㈢而系爭土地除上開A、B部分土地以外之其餘部分土地，原有
部分區域遭被告陳嶺擺放其所栽種之盆栽、部分區域為空地供陳嶺通行至其所堆放於系爭土地之盆栽處，惟於本院107年3月27日履勘現場時，被告陳嶺已當場將其放置於系爭土地上之盆栽均搬離系爭土地；而被告陳勝所占用之A、B部分，亦可從鄰地通行，並無通行其餘部分土地之必然，難認陳勝曾占用其餘部分土地。原告亦未提出其他證據證明陳嶺或陳勝於本院言詞辯論終結前仍有繼續占用其餘部分土地之情，故原告請求被告返還其餘部分土地，難認有據。
㈣故原告得請求被告陳嶺拆除如附圖二所示編號A、A1連線
之鐵絲網圍籬及將A、B部分土地上之地上物搬遷騰空，並將該占用部分土地返還原告。
五、按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲致相當於租金之利益。另地租不得超過地價8％，約定地租或習慣地租超過地價8％者，應比照地價8％減定之，不及地價8％者，依其約定或習慣，土地法第110條第1項定有明文。經查：
㈠系爭A、B部分土地現由被告陳勝種植松柏使用，而系爭土
地之毗鄰土地亦均做種植花、樹使用，有彩色照片為證（本院卷第11頁、第46頁），故系爭土地既作為耕作使用，依土地法第110條規定，地租之計算不得超過地價8％。
㈡系爭土地位於○○鄉○○段、○○○鄉○○路○段大馬路旁
，位於田尾公路花園之中心，雖為耕作使用，但兼具觀光效益，自105年9月至今申報地價為每平方公尺880元、公告現值為5,400元，有土地第一類謄本、公告土地現值查詢表可稽（本院卷第10頁、第14頁）。本院審酌系爭土地之利用情形、週邊環境等一切情狀，認本件原告得請求相當於租金之不當得利以申報地價之8％計算為適當。
㈢本件被告陳勝占用系爭土地A、B部分共計面積為149.9平
方公尺，原告於105年9月29日取得系爭土地所有權，並請求自105年9月30日起相當於租金之不當得利。而系爭土地申報地價為每平方公尺880元，故原告自105年9月30日起至106年12月31日止，得請求之金額應為13,213元【計算式：880元×149.9㎡×（1＋92/365天）×8％＝2,660＋10,553＝13,213元，元以下四捨五入】，此部分屬起訴前已到期之金額，原告得請求自起訴狀繕本送達翌日即107年2月2日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。另得請求被告陳勝自107年1月1日起至返還占用部分之日止，按年給付10,553元【計算式：880元×149.9㎡×8%＝10,553元】。
㈣原告另請求被告陳勝給付占用其餘部分土地相當於租金之
不當得利等情，然其餘部分土地，原係遭陳勝之兄被告陳嶺所占用，並經陳嶺於107年3月27日將土地上之地上物移除，是原告無法證明其於105年9月29日取得系爭土地所有權後，其餘部分土地曾遭陳勝占用，無從向陳勝請求占用其餘部分土地之不當得利。
六、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段及民法第179條之規定，請求被告陳勝將系爭土地上如附圖二所示編號A、A1連線之鐵絲網圍籬拆除，並將如附圖一所示A部分土地（面積58.17平方公尺）、B部分土地（面積91.73平方公尺）上之地上物搬遷騰空，並將該占用部分土地返還原告；另請求被告陳勝給付自105年9月30日起至106年12月31日止之不當得利13,213元及遲延利息，及自107年1月1日起至返還系爭土地占用部分之日止，按年給付10,553元，為有理由，應予准許。逾越此部分之請求，均無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，被告陳勝陳明願供擔保請准免予假執行，均無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失其依據，應予駁回。
八、本件就被告陳嶺部分，原告雖受敗訴判決，然陳嶺於起訴時確實有占用系爭土地其餘部分之事實，於本院107年2月23日行準備程序時亦表示拒絕移除，係本院107年3月27日履勘現場時才當場將占用系爭土地上之盆栽移除，故原告就陳嶺部分雖受敗訴判決，惟其起訴之行為為伸張權利所必要，依民事訴訟法第81條第2款，審酌情形命勝訴之陳嶺負擔部分費用。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第81條第2款。中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
民事第四庭審判長法 官 陳瑞水
法 官 歐家佑法 官 陳怡潔以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
書記官 陳雪鈴