臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第189號原 告 莊旭儀訴訟代理人 林溢根律師被 告 0000-000000 姓名及住所均詳卷訴訟代理人 0000-000000A 姓名及住所均詳卷被 告 李文雄上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告0000-000000（下稱A女）明知其與原告於民國105年9月29日下午4至5時許發生性行為係屬合意，竟意圖使原告受刑事處分，向彰化縣警察局誣指原告利用權勢而為性交，經臺灣彰化地方法院檢察署105年度偵字第9999號調查後認原告顯無該行為，亦無以強暴等違反意願之方式為之，而為不起訴處分確定。被告A女上開誣指致原告在社會上之評價受到貶損，鄰里親友對原告人品抱持懷疑態度，原告名譽受損且精神上受有痛苦。另被告甲○○於同日晚上就前述性行為一事，以電話恐嚇威脅原告，表示「如果有，陰莖剁掉，敢嗎？會不會動到原告，伊不知道」等語，致原告心生畏懼，精神上受有損害。爰依民法第184、195條規定請求損害賠償等語。並聲明：被告A女、被告甲○○應分別給付原告新臺幣55萬元、12萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告A女辯稱：伊依據事實提出告訴，沒有誣告，並因此事就醫治療，醫師說不要再揭起傷疤，所以沒有再議。被告甲○○辯稱：當時原告之弟莊曜璟先打電話給原告，伊請原告出面解決事情，因原告否認發生事情，才說「如果有，陰莖剁掉，敢嗎？」，原告就說做了都做了、不然要怎樣，沒有特別大聲或口氣不好。原告之子說不要對他父親（即原告）怎樣，但伊從頭到尾都沒有說要對原告怎麼樣。和解書是原告太太寫的，也是原告自己心甘情願簽的。在另案履行和解內容（本院106年度彰簡字第373號）審理期間，原告要伊串供承認恐嚇，事成會給20萬元，但伊在該案作證有講實話等語。並均為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項與第195條第1項分別定有明文。侵權行為之成立，必須賠償義務人具有故意或過失，不法侵害他人權利，加損害於他人之行為存在為前提。而名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為已足使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號判例）。
四、經查，被告A女向彰化縣警察局指述原告於105年9月29日下午4時許在原告住處（彰化縣彰化市）對其為利用權勢性交之行為，經臺灣彰化地方法院檢察署105年度偵字第9999號認原告上開罪嫌不足而為不起訴處分確定。又被告甲○○於105年9月29日晚上就前述性行為一事，以電話向原告表示「如果有，陰莖剁掉，敢嗎？」；向原告之子莊璽叡表示「我不知道」。另原告與被告A女配偶（即本件訴訟代理人0000-000000A）於105年9月30日簽立和（合）解書，由原告配偶書寫記載「因乙○○對A女有侵犯身體之行為，經雙方以50萬元整達成和（合）解，特立此書，既往不究，口說無憑」，被告A女配偶起訴請求給付剩餘款項40萬元，經本院106年度彰簡字第373號判決獲准（下稱另案，經原告上訴迄未確定）等情，為兩造所不爭執，並有該不起訴處分書、判決書在卷可稽，堪認屬實。本件原告依侵權行為之法律關係請求損害賠償，被告則以前詞置辯。本院認為：
㈠原告主張其與被告A女合意發生性行為，但被告A女誣指原告
利用權勢而為性交，致原告在社會上之評價受到貶損。按告訴或自訴權，均屬憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴或自訴，刑事訴訟法第232條、第319條第1項前段規定，故而就所訴之事實足認為被害人者，即得依上開規定行使憲法保障之權利，且尚難單憑嗣後經檢察官為不起訴處分或法院判決被告無罪確定，遽推論告訴人或自訴人係濫訴而認有侵害被告名譽權之情事（最高法院86年度台上字第1525號判決）。據此，兩造既曾發生性行為，被告A女認其受權勢性交向偵查機關申告犯罪事實請求訴追，是依上開說明，就其所為之告訴內容，尚難謂有不法侵害原告名譽權，而屬告訴權之合理行使，不應令其負侵權行為損害賠償責任。復原告未能舉證證明被告A女將告訴內容為公眾知悉，致影響社會上對其個人之評價。是原告主張其名譽權受損，舉證尚有不足，亦不可採。
㈡原告主張被告甲○○以上述言語恐嚇，致其心生畏懼並受有
精神上痛苦。惟查，原告於另案及本件均自承被告甲○○為原告三弟莊曜璟的朋友，當日係莊曜璟先致電，詢問原告發生何事，嗣接續由被告甲○○問原告「你自己做什麼，你很清楚」，原告回稱沒有，被告甲○○始對原告表示「如果有，陰莖剁掉，敢嗎？」。後原告之子莊璽叡接走電話說「叔叔，可不可以如果有什麼事，好好講，不要動到我爸爸」，被告甲○○對其表示「我不知道」，該等事實並經原告之子莊璽叡在另案證述甚明（卷3、9頁）。據此：
⒈被告甲○○因原告否認性行為一事，始稱「如果有，陰莖剁
掉，敢嗎？」，應係假設或要求原告立誓之語，並非揚言要對原告有何侵害行為。至被告甲○○所謂譬喻一節，乃指原告表示「做了就做了、不然要怎樣」後，被告甲○○回稱「如果把你切掉，再說抱歉，你會怎麼想」（卷8至11頁），亦難認有無前後不符之情，附此敘明。
⒉按所謂恐嚇行為，需將侵害他人生命、身體、自由、名譽、
財產等法益加以不法害惡之意旨，以言詞、文字、舉動，直接或間接通知被害人，始足當之。因原告之子莊璽叡接走電話說「叔叔，可不可以如果有什麼事，好好講，不要動到我爸爸」，縱被告甲○○對莊璽叡表示「我不知道」，其對象並非原告（被告亦不知電話擴音情事），且原告三弟莊曜璟代為聯繫，並參前後通話內容及該表示，亦礙難認有前述不法惡害之意。
㈢如上，本件即難認被告A女提出告訴、被告甲○○曾為前述
言語表示之行為與侵權行為成立要件相符，則原告主張被告應對其負侵權行為損害賠償之責云云，自屬無據。
五、從而，原告依民法第184條、第195條規定請求被告損害賠償，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即無所據，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
民事第三庭 法 官 范坤棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
書記官 林曉汾