臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第1133號原 告 葉冠祁（原名葉志雄）被 告 邱大祐上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭（107年度簡附民字第48號），本院於民國108年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，依原告聲請一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）緣訴外人葉滄敏（已亡故）、葉聰發分別為門牌號碼彰化縣○○市○○路○段○○○巷○○弄○○號及12號建物（下稱系爭建物）所有權人，被告得悉葉滄敏等人欲修繕前開房屋之鐵皮屋頂，明知未得授權以啟勝營造有限公司（下稱啟勝公司）名義承攬前開鐵皮屋修繕工程，然被告認營造公司較易獲業主信賴，為順利承攬本案工程，竟基於偽造私文書並行使之犯意，於民國（下同）105年6月3日或其前某日，先在系爭工程之估價單，蓋用其先前與啟勝公司合作他項工程時，經授權刻製之公司印章，隨後於105年6月3日，自稱啟勝公司員工與葉滄敏等人議定本案工程，工期為21個工作天，價金新台幣（下同）276,000元，定金8萬元，並將該等內容記載在本案估價單上，以上開方式偽造本案估價單，並持以行使，足生損害於葉滄敏等房屋之所有權人及其他支付本案工程價金之人，而葉滄敏當下即給付定金8萬元（其中4萬元由葉滄敏之子即原告出資），被告於施工期間，另在本案估價單背面書寫工程進度及承諾105年6月30日後未蓋板，願賠償下雨家具損失等語。另葉滄敏等人於105年7月1日交付材料費45,000元予被告。
嗣因被告之工法有瑕疵、購置補強材料又另需時間等故，工程遲未覆板。至前開房屋內之家具遭105年7月3日下午之大雨淋濕損壞，損失甚鉅，被告前述之偽造文書之行為，經臺灣彰化地方檢察署以偽造文書罪起訴。
（二）被告自簽訂本案承攬契約開始、其後簽訂承諾賠償文件、預收工程款及實際履約，被告全程參與，應係契約當事人，而兩造於105年6月3日締約，付定金8萬元，工期為21個工作天，然被告將約定舊屋頂拆除後，多次無故停工，即便晴天，亦復如是，致工程延宕，6 月19日原告主動協調後，被告始於本案估價單背面承諾「6 月30日完成屋頂鐵皮蓋板，如未蓋板願賠償下雨家具損失」等語，又被告於7月1日告知原告「工程如要再進行，需先行付清材料費，被告才願再施工」等語，原告是再次支付被告45,000元材料費，詎被告收款後，7月2日、7月3日仍無故停工，致7月3 日下午一場大雨，淋毀屋內裝潢、家具及電器用品等。本件因被告之工法有瑕疵、未如其完工、工程遲未覆板等因素，係可歸責於被告事由致不完全給付，原告自得依民法第227條規定訴請被告賠償損害。
（三）而被告基於偽造私文書並行使之犯意，於105年6月3日或其前某日，先在前開工程之估價單，蓋用其先前與啟勝公司合作他項工程時，經授權刻製之公司印章，隨後於105年6月3日，自稱啟勝公司員工與原告等人議定本案工程，價金276,000元，並將該等內容記載在本案估價單上，以上開方式偽造本案估價單，並持以行使，足生損害於原告等人，又，原告事後方知被告實無修繕搭建屋頂之能力，施工期間多次向原告傳達需預收工程及材料款項，若原告不從則惡意停工致進度嚴重落後，另被告明知天氣多變，如無法於供其內完工，將造成原告屋內裝潢、家具及電器用品等遭雨損壞，仍逕自停工致屋內財物毀損，原告自得基於侵權行為之法律關係訴請賠償。
（四）原告業經12號屋主葉聰發讓與請求權，爰依不完全給付及侵權行為之法律關係，訴請被告給付1,633,606元及法定遲延利息等語。
三、經查：
（一）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法。刑事訴訟法第487條第1項及第490條均定有明文。復按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之。第一審「刑事庭」依刑事訴訟法第五百零八條第一項移送民事庭之附帶民事訴訟事件，其提起合法與否，自應依刑事訴訟法予以判斷。最高法院52年台上字第3055號民事判例意旨供參照。
（二）本件被告盜蓋啟勝公司印章於估價單，與訴外人葉滄敏、葉聰發與被告間訂立承攬修繕系爭房屋之鐵皮屋頂契約，被告除於105年6月3日有書寫一張估價單外，105年6月19日被告復於前開估價單背面書立「6/30蓋板（四），星期四後未蓋板願賠償下雨家俱損失」等語，嗣於被告拆除系爭建物之屋頂後，屋頂工程未完成前，因下雨致系爭房屋內裝潢、家具、電器淋濕損壞等情，雖據原告提出估價單、同意理賠書（即估價單背面書寫之文字）（均影本）等件為證，被告亦因偽造文書等犯行，由本院刑事庭判處有期徒刑二月確定，亦經依職權調閱本院107年度簡字第1207號刑事案件全卷卷宗（含偵查卷宗）核對屬實，且為被告所不爭執，固堪信為真實。惟訴外人葉滄敏、葉聰發等另行告訴被告涉嫌詐欺取財、背信及毀損犯行部分，則經檢察官為不起訴處分，認被告承攬系爭工作後，確有進行施工，並無為自己不法所有之意圖，且於告訴人等（即葉滄敏、葉聰發）要求補強結構後，亦與告訴人等協商並告知須待7月4、5日方能從廠商處取得材料，難認告訴人等屋內傢俱毀損係被告惡意延宕工期所致，故為不起訴處分等情，有該署106年度偵緝字第441、442號起訴書及不起訴處分書附偵卷可憑，經核無訛；基此，原告主張之前開告訴人等所受損害，與被告經判決有罪部分之偽造私文書進而行使之犯行並無關聯，純屬一般民事糾紛，揆諸前揭法條及實務見解，原告自不得於該刑事案件提起附帶民事訴訟。
（三）從而，原告以因被告偽造文書等犯行，致生損害於告訴人等，其代位及受讓債權，提起本件附帶民事訴訟，於法不合，應予駁回。其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
民事第一庭法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
書記官 陳文新