臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第1168號原 告 洪嘉蓮被 告 施萬却
施順文施純泯上列當事人間股權移轉登記等事件，本院於民國108年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告施萬却於民國106年11月1日將國彰興業有限公司出資額各新臺幣50萬元分別讓與被告施順文、施純泯之讓與行為，均應予撤銷。
被告施順文、施純泯就前項出資額之移轉登記應予塗銷，回復登記為被告施萬却所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、5款分別有明文。查原告於起訴後，復追加施順文、施純泯為被告，因本件追加之訴與原訴請求乃屬基礎事實同一，且對於追加被告須合一確定，於前揭法條規定尚無不合，自應准許。又被告經合法通知，除施順文到庭辯論外，其餘被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告持有被告施萬却於民國（下同）106年8月8日所簽發，面額新臺幣（下同）22,000,000元，到期日為106年9月30日之本票乙紙。屆期經原告提示付款，因不獲兌現，原告乃持之向臺灣桃園地方法院民事庭聲請准予強制執行。嗣經臺灣桃園地方法院民事庭於106年10月18日，以106年度司票字第8176號裁定准許，該裁定並於106年11月13日確定。依被告施萬却於106年9月26日之財產清冊，其名下有坐落於彰化縣○○鄉○○村○○街○○○○○○○號二棟無保存登記之鐵皮屋，且其為國彰興業有限公司（下稱國彰公司）之大股東，出資額為2,700,000元。詎按同年11月27日其財政部北區國稅局之財產清冊顯示，前揭國彰公司之出資額已不翼而飛，國彰公司更於同年11月3日變更公司登記事項，而依卷附經濟部中部辦公室107年11月22日，經中三字第10735531940號函附件「國彰興業有限公司股東同意書」被告施萬却於106年11月1日將其名下所有對國彰公司之股權，分別轉讓予其子女施順文、施純泯各50萬元（下稱系爭股權），被告施萬却顯係在原告取得對被告施萬却之執行名義後為移轉行為，亦即被告施萬却故意使自己降低資力，陷於無力清償，逃避其債務之履行，顯有詐害原告債權之行為。另原告已向被告施萬却及其配偶提起刑事毀損債權告訴，現由臺灣彰化檢察署107年度他字第726號偵辦，在庭訊中，被告施萬却之配偶即陳阿嬋已自承將系爭股權轉讓予其等子女，陳阿嬋及被告施順文、施純泯身為被告施萬却之配偶及子女，寧有不知被告資力減低之情狀，且被告對於原告主張之事實，業經鈞院合法之通知，不僅未到場說明，亦未提出書狀爭執，應認被告對原告之主張已生自認之法律效果。原告爰依第244條第1項及第4項提起本訴等語。並聲明如主文所示。
三、被告方面：㈠被告施萬却均未於言詞辯論期日到庭，據其提出答辯狀陳稱
：系爭股權讓與是由其配偶陳阿蟬主導辦理，其等均未收受任何對價之報酬，期望勿浪費司法資源等語。
㈡被告施順文：對於原告請求僅答稱無意見等語。
四、得心證之理由：㈠原告上開主張，業據其提出臺灣桃園地方法院簡易庭106年
司票字8176號裁定暨確定證明書、本票乙紙、被告電子閘門財產所得調件明細表、105年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證，且有本院向經濟部中部辦公室調閱國彰公司系爭股權移轉相關資料，及調閱臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第504號案卷在卷可憑，被告施萬却雖未到庭陳述，惟亦具狀自認其係無償轉讓系爭股權，且又為被告施順文所不爭執，而被告施純泯已於相當時期經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，是本院審酌卷內證據，應認原告主張之上開事實為真正。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。而債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之無償行為者，須具備下列之條件：①為債務人所為之法律行為。②其法律行為有害於債權人。③其法律行為係以財產權為目的，至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問（最高法院42年度臺上字第323號判例要旨參照）。所謂債務人之行為有損害於債權人之權利，係指債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形而言（最高法院48年臺上字第338號及45年臺上字第1316號判例要旨參照）。查本件被告施萬却積欠原告本票票款債務，該票款債務已於106年9月30日經提示屆期不獲兌現，經原告向臺灣桃園地方法院簡易庭聲請本票裁定，臺灣桃園地方法院簡易庭即於106年10月18日以106年度司票字第8176號裁定准予強制執行，而被告施萬却嗣於106年11月1日將其名下之國彰公司出資額分別無償各移轉50萬元予其子女即被告施順文、施純泯，使施萬却之責任財產減少，導致原告無法就施萬却前揭財產取償，堪認被告施萬却上開讓與系爭股權之行為，有害於原告之債權，致無法完全受償。則原告依據民法第244條第1項、第4項之規定，訴請撤銷被告間就系爭股權之讓與行為，並請求被告施順文、施純泯塗銷移轉登記，將系爭股權回復登記為被告施萬却所有，於法有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
民事第二庭 法 官 姚銘鴻以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
書記官 陳品潔