臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第1247號原 告 富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳伯燿訴訟代理人 林揚軒
何正偉被 告 黃錦鍠兼法定代理 黃衍馗人 （應受
潘楚涵上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告甲○○應給付原告新臺幣玖拾肆萬壹仟玖佰柒拾伍元，及自民國108年3月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟壹佰柒拾元由被告甲○○負擔百分之七十三，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第
255 條第1 項第2 、5 款分別定有明文。查原告前以乙○○、甲○○為被告，請求其等連帶賠償新臺幣（下同）1,291,
300 元，嗣因被告乙○○為未成年人，由其父母甲○○、丙○○共同行使負擔其權利義務，乃於民國（下同）108年5月23日具狀追加丙○○為被告，核原告所為與前揭規定相符，應予准許。
二、被告乙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）聲明：⑴被告等應給付原告1,291,300元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。⑵訴訟費用由被告共同負擔。
（二）緣被告乙○○於105年5月17日，於彰化市○○街○○○巷○○○○號前，因使用火燭未注意安全之過失，不慎燒燬訴外人吳圳華所有之ANH-7890號自小客車（下稱系爭車輛），致該車受損，有彰化縣警察局民生派出所及彰化縣消防局派員處理有案可稽。上揭受損之ANH-7890號自小客車，係由吳圳華向原告投保車體損失險及約折舊附加條款，車輛重置價格經折舊計算後，其保險金額為1,397,300元，事故發生時尚在保險期間中，經被保險人向原告書面通知辦理出險且經查證屬實，並派員勘估修復金額，初步評估維修費用已達1,400,000元，該車明顯已達全損狀態無修復價值，回復原狀顯有困難，乃於被保險人依約報廢車輛後，再依始期計算使用月份，計算折舊後賠付被保險人車體險全損保險金1,397,300元，原告同時依保險法第53條規定，取得被保險人對第三人之損害賠償請求權，而後受損車輛殘體拍賣得價款106,000元，應扣除之。被告乙○○既因過失毀損原告承保之車輛，其法定代理人甲○○、丙○○應負連帶責任，原告雖向被告等催請賠償，然未獲回應，爰依保險法第53條、民法第184條第1項、第196條、第187條第1項，請求被告等連帶賠償。
二、被告方面：
（一）被告丙○○部分：⑴乙○○在8個月大的時候就被甲○○帶走，從此以後伊就
沒見過、沒接觸這個小孩，小孩都是爸爸在扶養，當初甲○○是用威脅手段帶走小孩的。係108年7月2日本院言詞辯論期日前一個星期社會處找伊，伊始知道本件火災。
⑵並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
（二）被告乙○○、甲○○經合法送達未曾於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告甲○○、丙○○為被告乙○○之法定代理人，被告乙○○因使用火燭，燒燬原告所承保訴外人吳圳華所有之系爭車輛，致該車受損，原告依其與訴外人吳圳華就系爭車輛保險契約，賠付車輛全損之保險金1,397,300元，受損車輛殘體拍賣得價款106,000元等情，業據其提出與所述相符之彰化縣消防局提供火災調查資料內容、彰化縣消防局火災證明書、自小客車行照、富邦產險車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、車輛交修單、車損照片、汽車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書、損害賠償代位求償切結書、補發汽車保險單、標售作業資料、賠付資料等件影本為證，並經本院當庭核對原本屬實，復有本院依職權向彰化縣消防局調閱該局107年12月25日彰消調字第1070030958號函附之火災原因調查鑑定書附卷可稽，且為到庭之被告丙○○所不爭執，堪信為真實。惟本件原告依保險法第53條、民法第184條第1項、第196條、第187條第1項規定，代位請求被告賠償損害1,291,300元，則為被告丙○○否認，並以前詞置辯。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。惟無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第187條第1項、第2項及保險法第53條第1項前段分別定有明文。又侵權行為構成要件，除客觀上須有加害行為、損害、行為與損害間具有相當因果關係外，行為人主觀上須具備責任能力，亦即有識別能力為要件，所謂識別能力，係指對於事務之是非利害能認識識別之能力，亦即能辨識自己的行為產生何種後果之能力。再者，事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證，民事訴訟法第278條亦規定甚明。
（三）經查，被告乙○○為000年00月0日出生，有警詢筆錄及戶籍謄本在卷可稽，其於105年5月17日發生本件火災時，年僅3歲餘，其玩火引起火災，致吳圳華所有之汽車全損，客觀上固已符合侵權行為要件，惟依一般兒童心智、認知發展階段，尚不足認其已具備認識其行為後果之能力，主觀上欠缺責任能力，自不應負侵權行為損害賠償之責，是原告主張被告乙○○應依民法第184條規定負侵權行為之損害賠償之責，即無理由。惟其法定代理人甲○○時任被告乙○○實際監護之人，未盡監督之責致生本件損害，依民法第187條第1項後段之規定，自應負損害賠償責任。至被告丙○○雖為被告乙○○之法定代理人，然抗辯稱小孩都是爸爸在扶養等語，此可由本件火災之調查筆錄均未述及被告丙○○有與乙○○同住，乙○○僅由其父甲○○陪同製作調查筆錄，本院亦係於原告補正被告乙○○、甲○○之戶籍謄本後，始知悉被告乙○○係由其父母共同行使負擔其權利義務等實足資證明，實難認被告丙○○有監督之可能，依民法第187條第2項，被告丙○○不負賠償責任，原告主張被告丙○○依民法第187條第1項應負連帶責任，亦無理由。
（四）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院83年度台上字第806號判決意旨可參）。查本件原告主張系爭車輛因火災受損，因修復所需金額逾其價值而報廢，已如前述，而據原告所提出之汽車險重大陪按工料理算明細表（見本院卷第9頁），上載「初步看車已超過推定全損金額1,047,975元」，該自小客車於火災發生時之市價為1,047,975元堪予認定，依前揭說明，損害額小於保險人即原告已給付之賠償金額，則原告所得代位請求者，應以該損害額即1,047,975元為計算基準。又系爭車輛報廢後車輛殘體賣得價金為106,000元，前揭原告得請求之金額應扣除報廢後拍賣價格之106,000元，為原告於起訴狀所自認，是原告所得代為請求者應為941,975元（計算式：1,047,975元－106,000元＝941,975元），原告逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件起訴狀於108年3月3日發生送達被告甲○○效力，有本院公示送達證書為憑，則原告請求有理由部分，並請求給付送達之翌日（即108年3月4日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，亦予准許。
四、從而，原告依民法第184條第1項、第187條第1項及保險法第53條之規定，請求被告甲○○給付原告941,975 元及法定利息為有理由，逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
民事第一庭法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
書記官 陳文新