臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第387號原 告 臺鹽實業股份有限公司法定代理人 陳啓昱訴訟代理人 游琦俊律師被 告 奈菲兒生醫股份有限公司法定代理人 施丁欽上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國107年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬參仟柒佰參拾捌元，及自民國107年4月20日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾伍萬伍仟元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零陸萬參仟柒佰參拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國105年10月間委託原告代工生產各式化妝品及清潔用品，並委請原告代購產品所需之包材，再以報價單訂購各式代工產品；另被告保證若該包材未使用完畢，則由被告將其全數買回。詎被告於106年3月向原告訂購代工產品後，即未再下訂，經催告限期下單（106年11月4日前）或購回該等包材（106年12月8日前）亦未有回應，致原告就附表所示剩餘之代購包材受有損害共計新臺幣（下同）1,063,738元。爰依民法第546條第1項規定及上開協議請求被告償還必要費用等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、原告前揭主張，提出報價單、出貨單、採購單、客戶簽收單、存證信函、協商會議記錄、電子郵件紀錄、統一發票等件為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項規定，視同自認。如上，堪認原告主張為真。按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第第546條第1項定有明文。亦即受任人既為委任人處理事務，自不應再使其受不利益，故不問其處理之委任事務，已否得預期之效果，委任人應將受任人為其處理事務所支出之費用，悉數償還。準此，原告依上開規定請求被告償還代購附表所示包材費用，自有理由，應予准許。
五、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條、第233條第1項、第203條分別明文。本件原告請求返還費用，並請求自起訴狀繕本送達翌日（即107年4月20日，卷72頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，依上開規定，亦有所據，併予准許。
六、從而，原告依委任之法律關係請求被告給付1,063,738元，及自107年4月20日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許（其餘請求權部分即無庸贅述）。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
民事第三庭 法 官 范坤棠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應按對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
書記官 林曉汾附表