臺灣彰化地方法院民事判決 107年度重訴字第194號原 告 力興資產管理股份有限公司法定代理人 郭文進訴訟代理人 莊子賢律師
黃怡靜被 告 賴釵
張喬智張喬富上三人共同訴訟代理人 簡士袲律師被 告 林尚瑜律師即張道周之遺產管理人
張道東邱張紫菊張秀屏張美玲張美玉上四人共同訴訟代理人 張宗存律師上列當事人間請求給付代償款等事件，本院於民國109年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告先位之訴駁回。
被告張道東、邱張紫菊、張秀屏、張美玲、張美玉、賴釵、張喬智、張喬富應連帶給付被告林尚瑜律師即張道周之遺產管理人新台幣二百八十五萬七千一百四十三元，並由原告代為受領。
被告邱張紫菊、張秀屏各應給付被告林尚瑜律師即張道周之遺產管理人新臺幣三十三萬三千三百三十三元，並由原告代為受領。
被告張美玲、張美玉各應給付被告林尚瑜律師即張道周之遺產管理人新臺幣十五萬三千三百三十三元，並由原告代為受領。
原告其餘備位之訴駁回。
訴訟費用由被告張道東、邱張紫菊、張秀屏、張美玲、張美玉、賴釵、張喬智、張喬富連帶負擔百分之十七，由被告邱張紫菊、張秀屏各單獨負擔百分之二，由被告張美玲、張美玉各單獨負擔百分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：「㈠被告張道堯之繼承人賴釵、張喬智、張喬富應連帶給付被告張道周新臺幣（下同）8,666,667元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代為受領。㈡被告即張賴霜之繼承人張道東、邱張紫菊、張秀屏、張美玲、張美玉、張道堯之繼承人賴釵、張喬智、張喬富應按應繼分比例共同給付被告張道周2,857,143元。
㈢被告邱張紫菊、張秀屏、張美玲、張美玉應各自給付被告張道周1,333,333元，並由原告代為受領。㈣張賴霜繼承人張道周、張道東、邱張紫菊、張秀屏、張美玲、張美玉、兼張道堯繼承人賴釵、張喬智、張喬富，應將彰化縣○○市○○段○○○○○○○○○○○○○號上，登記日期民國78年12月15日，登記次序為0000-0000之抵押權，移轉登記予被告張道周。
」（本院卷第11～13頁），嗣以民事聲請暨辯論意旨二狀變更訴之聲明並追加備位聲明為：「㈠先位聲明：⒈被告張道堯之繼承人賴釵、張喬智、張喬富應連帶給付被告張道周之遺產管理人林尚瑜律師新臺幣（下同）8,666,665元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代為受領。⒉被告即張賴霜之繼承人張道東、邱張紫菊、張秀屏、張美玲、張美玉、張道堯之繼承人賴釵、張喬智、張喬富應按應繼分比例共同給付被告張道周2,857,143元。⒊被告邱張紫菊、張秀屏應各自給付被告張道周333,333元，並由原告代為受領。⒋被告張美玲、張美玉應各自給付被告張道周153,333元，並由原告代為受領。⒌張賴霜繼承人即張道周之遺產管理林尚瑜律師、張道東、邱張紫菊、張秀屏、張美玲、張美玉、兼張道堯繼承人賴釵、張喬智、張喬富，應將彰化縣○○市○○段○○○○○○○○○○○○○號上，登記日期民國78年12月15日，登記次序為0000-0000之抵押權，移轉登記予被告張道周。㈡備位聲明：⒈被告即張賴霜之繼承人張道東、邱張紫菊、張秀屏、張美玲、張美玉、張道堯之繼承人賴釵、張喬智、張喬富應按應繼分比例共同給付被告張道周5,714,286元。⒉被告邱張紫菊、張秀屏應各自給付被告張道周1,666,666元，並由原告代為受領。⒊被告張美玲、張美玉應各自給付被告張道周1486,666元，並由原告代為受領。」（本院卷第384～385頁），核與首揭規定相符，應予准許，先此敘明。
㈡本件被告張道東經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：㈠彰化縣○○市○○段○○○號土地（重測後分割為26、26-1、
26-2等三筆地號土地，以下簡稱系爭不動產）原為訴外人張良榮所有，經繼承人協議分割並簽立遺產分割協議書（以下簡稱協議書），由張道周、被告張道東及訴外人張道堯繼承系爭不動產，並約定共同給付其餘繼承人即被告邱張紫菊、張秀屏、張美玲、張美玉現金各400萬元，給付其等之母張賴霜（100年5月31日死亡）現金1000萬，張道周並已先給付邱張紫菊及張秀屏現金各100萬元、給付張美玲及張美玉現金各50萬元、及給付張賴霜50萬元，尚未給付部分，由分得土地之張道周、張道東及張道堯以系爭不動產設定擔保金額依序為300萬、300萬、350萬、350萬及960萬元之抵押債權、抵押權存續期間自78年12月8日起至79年12月8日、清償期為79年12月8日之抵押權，予被告邱張紫菊、張秀屏、張美玲、張美玉及張賴霜（以下簡稱系爭抵押權，其等則簡稱為抵押權人）。惟系爭抵押權擔保之債權於94年12月9日已罹於時效，系爭抵押權亦於99年12月9日消滅。
㈡依協議書內容，系爭抵押權雖共同設立，然係擔保共同可分
債務，則系爭不動產由法務部行政執行署彰化分署（以下簡稱彰化分署）以101年度地稅執字第46842號查封拍定，並分配予張賴霜950萬元、予邱張紫菊及張秀屏各200萬元、予張美玉及張美玲各232萬元，超出張道周應分擔部分，自得依民法第879條第1項規定，向張道東及張道堯之繼承人請求返還代償款。是被告張道周對張道堯可請求之代償款為8,666,665元，應由其繼承人即被告賴釵、張喬智、張喬富等人連帶給付；又被告張道東已主張時效抗辯，張道周即無代償義務，自得依民法第179條及第180條第3款等不當得利規定，向抵押權人邱張紫菊、張秀屏、張美玉、張美玲及張賴霜之繼承人請求返還此部分所受領之給付。而原告對於張道周尚有26,872,165元之債權未受償，自得依民法第242條代位權之規定，代位張道周請求返還，並由原告代為受領，爰提出如前揭先位聲明。
㈢若前揭抵押權人對於張道堯之債權請求權亦罹於時效，則同
依民法第180條第3款之反面解釋，原告自亦得於扣除張道周依協議書第7、8條應給付與抵押權人之金額，代位張道周向抵押權人請求返還其等溢領應返還張道周之部分，並由原告代位受領，爰併提出前開備位聲明。
二、被告方面：㈠被告賴釵、張喬智及張喬富答辯部分：抵押權人對於張道堯
之抵押債權業已罹於時效，被告三人於抵押債權罹於時效後並未以契約承認抵押債權，原告雖以電話聯繫主張被告3人對邱張紫菊等人之債權有還款意願，然未提出任何證據證明，原告之請求為無理由。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告邱張紫菊、張秀屏、張美玲及張美玉答辯部分：張道周
並無怠於行使自己之權利，原告依據民法第242條規定代位張道周請求，於法不合。又原告引用之台灣高等法院臺中分院106年度重上字第182號判決，對於本案無拘束力，且原告並非該案之當事人，故該案於本案亦無爭點效。而原告於105年度重訴字第115號分配表異議之訴案件中，對於被告邱張紫菊等人之抵押債權並未罹於時效係表示不爭執，並於106年12月13日言詞辯論時表示不再爭執時效問題，本案卻又重新爭執時效，違反禁反言原則，其主張自無可採。且依據協議書內容，須待系爭不動產買賣後才能行使權利，而系爭不動產直至105年4月12日始由第三人金陽資產管理股份有限公司因拍賣而取得所有權，被告邱張紫菊等人此時方得向張道周行使債權，故其等之抵押債權，並未罹於時效，系爭抵押權記載清償日期為79年12月8日，與協議書內容不同，亦無土地法第43條登記絕對效力規定之適用，原告主張系爭抵押權擔保之債權已罹於時效、系爭抵押權消滅，即無理由。退步言之，縱認為被告邱張紫菊等人對於張道東之抵押債權已罹於時效，惟因本件係共同抵押，依據民法第875條規定，仍可就拍賣所得之價金全部受償，原告主張應返還張道東部分，其主張應無可採。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項（本院卷第289頁）：㈠訴外人張良榮與張賴霜係夫妻關係，為張道周、張道東、張
道堯、張紫菊、張秀屏、張美玲、張美玉等人之父母。張良榮於78年6月30日死亡，繼承人為張賴霜、張道周、張道東、張道堯、張紫菊、張秀屏、張美玲、張美玉；張賴霜於100年5月31日死亡，繼承人為張道周、張道東、張道堯（103年5月28死亡，繼承人賴釵、張喬智、張喬富）、張紫菊、張秀屏、張美玲、張美玉。
㈡被告張賴霜、張道周、被告張道東、邱張紫菊、張秀屏、張
美玲、張美玉及訴外人張道堯於78年間立有系爭協議書。㈢法務部行政執行署彰化分署於105年5月31日製作101年稅執
字第46842號執行清償所得分配表中，第一、二、三、四、五順位抵押權人均受有債權原本全額受償之記載，惟迄108年8月9日未為分配，執行程序尚未終結。
㈣彰化縣員林市○○段26（嗣後分割為26、26-1、26-2，下稱
系爭土地）地號土地原為張良榮所有，張道周、張道東及張道堯等三人於78年12月15日因分割繼承而取得系爭土地之所有權，持分分別為139/355、108/355及108/355。
㈤臺灣高等法院臺中分院106年度重上字第182號請求塗銷抵押
權登記事件已經判決確定在案，原告係上開確定判決之參加人。
㈥張道周、張道東及張道堯於78年12月15日共同以系爭土地之
持分設定抵押權，為母親即張賴霜設定960萬元之債權作為擔保、共同為大姊即邱張紫菊設定300萬元債權作為擔保、共同為二姊即張秀屏設定300萬元債權作為擔保、共同為大妹即張美玲設定350萬元債權作為擔保、共同為二妹即張美玉設定350萬元債權作為擔保。
四、本件爭執事項（本院卷第290頁）：㈠原告主張代位張道周請求代償款是否合法？是否符合民法第
242條之要件？㈡原告於本案中改稱被繼承人張賴霜、被告邱張紫菊、張秀屏
、張美玲、張美玉之遺產協議債權已罹於時效，有無違反禁反言之原則？被繼承人張賴霜、被告邱張紫菊、張秀屏、張美玲及張美玉對張道周之遺產協議債權是否已罹於時效？㈢抵押債務人張道周有無於前案分配表異議之訴案件中，為放
棄時效利益之行為？若有，其效力是否及於張道東、張道堯？㈣張道周於前案分配表異議之訴案件中，有無代張道東、張道
堯清償債務？被告邱張紫菊、張秀屏、張美玲、張美玉及起訴被告張賴霜之抵押債權是否已由起訴被告張道周代為清償？被繼承人張賴霜及被告邱張紫菊等人得否基於民法第875條規定就拍賣所得全部受償？㈤債務人兼抵押義務人之繼承人賴釵、張喬智、張喬富是否已
有放棄時效利益之默示承認？㈥原告代位張道周請求被告即張賴霜之繼承人張道東、邱張紫
菊、張秀屏、張美玲、張美玉、張道堯之繼承人賴釵、張喬智、張喬富應按應繼分比例共同給付285萬7143元，有無理由？㈦原告主張張道周已代替張道東清償債務，故代位張道周請求
被告邱張紫菊、張秀屏、張美玲及張美玉給付133萬333元，有無理由？㈧原告主張張道周已代替張道堯清償債務，故代位張道周請求
被告即張賴霜之繼承人及邱張紫菊、張秀屏、張美玲、張美玉應將如起訴狀訴之聲明第四項所示之抵押權移轉登記予張道周，有無理由？
五、得心證之理由：㈠按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者
，為連帶債務。為民法第272條第1項所明定。查系爭協議書第7條約定：「本協議丙方取得新台幣壹仟萬元正，丁方（張紫菊、張秀屏、張美玲、張美玉）各取得新台幣肆佰萬元正，甲方張道周、乙方張道堯、張道東共同承認支付平均分擔。」及第10條約定「丙方、丁方除了取得現金外，其餘未付款由甲、乙、丙、丁共同協議由甲、乙辦妥繼承後，再提○○○鎮○○段第2、23、25、26、28、52地號給予丙方、丁方設定抵押權（丙方新臺幣玖佰伍拾萬元正、丁方張紫菊、張秀屏各新臺幣參佰萬元正、丁方張美玲、張美玉各新臺幣參佰伍拾萬元正。」等情（本院卷第19~20頁），茲審酌前開約定使用「共同承認支付平均分擔」，並共同提供前開土地擔保全部債務，應難認係明示張道周、張道堯及張道東均各負全部給付之責任，核屬前揭民法第271條第1項所稱之連帶之債，自應由張道周、張道堯及張道周連帶負責前開協議書第7條約定之債務，至於平均分擔則為連帶債務人內部關係之約定，合先說明。
㈡先位之訴部分：
⒈按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押
權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。基此，卷附臺灣高等法院臺中分院106年度重上字第182號請求塗銷抵押權登記事件，認定被告邱張紫菊等對於被告張道東之抵押債權，已於94年12月9日罹時於效，擔保該債權之抵押權亦於99年12月9日消滅（本院卷第59頁）。惟按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，為民法第880條所明定。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅。縱債務人於其後之訴訟中就業經時效完成之請求權未為拒絕給付之抗辯，致受敗訴判決確定，對於已因除斥期間之經過而消滅之抵押權不生影響（參照最高法院89年度台上字第1476號民事判決），據此判決意旨可知，抵押權依民法第880條規定之除斥期間經過消滅後，債務人如未於拒絕給付之時效抗辯，仍會遭受敗訴判決，易言之，抵押權擔保之請求權罹於消滅時效，且抵押權已消滅，債務人若未當然提出拒絕給付之時效抗辯，債權人仍得獲勝訴判決並受領債務人之給付，自不待言。
⒉查前開塗銷抵押權登記事件，係訴外人方晨讚請求塗銷被告
張道東以系爭不動產應有部分設定擔保被告邱張紫菊等人前開抵押債權之抵押權（設定權利範圍355分之108），並非前開抵押債權人請求被告張道東清償債務，故前開抵押權雖經消滅而經該案判決塗銷，惟被告張道東實無可能於非請求清償債務之該案中提出拒絕給付之時效抗辯，其雖於該案陳稱：伊同意訴外人方晨讚之請求（本院卷第56頁），此陳述仍非對於抵押債權人清償之請求所惟拒絕給付之時效抗辯，則原告稱被告張道東於該案業已提出時效抗辯等語，即無可採，且迄彰化分署於108年12月4日分配拍賣款項清償前開抵押債權，未見被告張道東提出時效抗辯拒絕代償其債務，則被告等辯稱抵押權人對於被告張道東之抵押債權尚未罹於時效，即非無據，故系爭不動產拍賣後自得用以代償被告張道東之債務，債權人即被告邱張紫菊、張秀屏、張美玲、張美玉及張賴雙之繼承人受領此部分之給付，自非無法律上原因之不當得利，原告依據不當得利之法律關係，請求被告即張賴霜之繼承人張道東、邱張紫菊、張秀屏、張美玲、張美玉、張道堯之繼承人賴釵、張喬智、張喬富應按應繼分比例共同給付被告張道周2,857,143元、請求被告邱張紫菊、張秀屏應各自給付被告張道周333,333元，並由原告代為受領、以及請求告張美玲、張美玉應各自給付被告張道周153,333元，並由原告代為受領等節，均為無理由，應予駁回。
⒊此外，原告主張被告邱張紫菊等債權人對於張道堯之債權，
尚未罹於時效，故拍賣張道周所有系爭不動產後代償張道堯之債務部分，應由張道堯之繼承人即被告賴釵、張喬智及張喬富負返還之責等語。惟如上所述，彰化分署拍賣系爭不動產後於108年12月4日始分配拍賣款項予各債權人，而被告賴釵等早於108年2月1日民事答辯狀稱前開抵押債權早已於94年12月9日罹於時效，並請求駁回原告之請求（本院卷第101、107頁），應認為被告賴釵等於彰化分署分配拍賣款項之前，已提出時效抗辯並拒絕給付。原告雖另主張被告賴釵等有為放棄時效利益之默示承認等語，惟民法第144條第2項規定：「請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。」，於時效完成後必須以契約承認債務，始生拋棄時效利益之效力，且此項債務承認契約應係締結於債權人與債務人之間，故縱然被告賴釵等向原告催收人員表示有還款意願，亦非屬締結前開債務承認契約之行為，自與前開契約承認債務之要件有間，而難認為被告賴釵等有拋棄時效利益之情事。
⒋又系爭協議書第13條約定：「本協議成立後，甲、乙方如有
過戶民生段，同時應予清償債務債權關係。」等語，故被告邱張紫菊等主張其等之抵押債權係附有條件，即須待張道周、張道東及張道堯等人過戶民生段土地時，始得請求清償債務，故應自過戶時起，其等債權始屬於得請求之狀態，應自斯時起算消滅時效等語。惟解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定。又解釋契約，應斟酌立約當時之情形，及一切證據資料以為斷定之標準，庶不失契約之真意（參照最高法院86年度台上字第2756號民事判決），查前開協議書第13條並非約定民生段過戶後始負清償之責，所用語句猶有其他解釋空間，尚難遽認為係附有過戶民生段之條件，且系爭抵押權確有登記「清償日期：79年12月8日」，顯已明確表示當事人約定之清償日期係79年12月8日，是前揭臺灣高等法院臺中分院106年度重上字第182號民事判決認被告邱張紫菊等人之抵押債權已於94年12月8日罹於時效等節（本院卷第59頁），確有所據，同為本院所採。而被告賴釵等既已於本案為拒絕給付之時效抗辯，彰化分署嗣後將拍賣款項分配予被告邱張紫菊等抵押債權人，應不生張道周代償張道堯應分擔部分之效力，是原告請求被告賴釵等返還張道周代償之款項，亦無理由，同應駁回。
⒌承前所述，系爭抵押債權已於94年12月8日罹於時效，張道
堯以其對於系爭不動產應有部分設定予被告邱張紫菊等人之抵押權，依據前揭民法第880條規定，同於99年12月8日消滅，則原告即無從請求張賴霜繼承人即張道周之遺產管理人、張道東、邱張紫菊、張秀屏、張美玲、張美玉、兼張道堯繼承人賴釵、張喬智、張喬富等人，將彰化縣○○市○○段○○○○○○○○○○○○○號上，登記日期民國78年12月15日，登記次序為0000-0000之抵押權，移轉登記予被告張道周，原告此部分請求，同應駁回。綜上所陳，爰判決如主文第一項所示。至被告賴釵等於本案所提出時效抗辯，張道周及張道東是否均得據此拒絕給付此節，應依民法第276條規定：「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用之。」之意旨，認為被告賴釵等提出時效抗辯之效力，僅使張道堯之繼承人賴釵、張喬富及張喬智得以拒絕給付，並不及於其他連帶債務人張道周及張道東，併此說明。
㈢備位之訴部分：
⒈按所謂訴之預備合併，通常固指原告預防其提起之訴訟為無
理由，而同時提起不能並存之他訴為備位，以備先位之訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言（參照最高法院95年度台抗字第184號民事判決）。惟查原告對於被告張道東債務部分之先、備位訴訟，均係以其債務已罹於消滅時效為前提要件，且請求內容亦大致相同，並無不能併存之情況，尚難合於提起備位之訴之要件，且無提起備位之訴之必要，而此部分先位之訴部分既經駁回，備位之訴即應同認為無理由，亦應駁回。至於張道堯所負債務部分，先位之訴係以未罹於時效為前提，而備位之訴則反以罹於時效為條件，應得提起備位之訴，本院自得審酌此部分請求並為實體判決，合先說明。
⒉次按請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，
債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務，嗣後如因法院之強制執行而為給付，因非基於債務人任意為之，依民法第180條第3款規定之反面解釋，債務人自得依不當得利之規定，請求債權人返還（參照最高法院97年度台上字第1113號民事判決）。張道堯之繼承人即被告賴釵等既已於分配拍賣款項前提出時效抗辯，則彰化分署仍將拍賣款項分配予被告邱張紫菊等債權人而為給付，揆之前揭判決意旨，應認為張道周無代張道堯繼承人清償之義務，自得依據民法第179條之不當得利規定，請求被告邱張紫菊等債權人返還此部分所受領之款項。
⒊據此可知：
⑴張道周代償張道堯對於張賴霜之債務予其繼承人共計3,333,
333元（計算式：1000萬÷3＝3,333,333，元以下四捨五入），而因張道周亦為張賴霜繼承人之一，故扣除張道周應分擔部分，自得請求其餘繼承人返還2,857,143元（計算式：
3,333,333÷7×6＝2,857,143，元以下四捨五入），並依據民法第1153條第1項規定連帶給付。
⑵張道周償還被告邱張紫菊及張秀屏部分共計300萬元（計算
式：100萬＋200萬分配款），扣除未罹於時效之其與張道東應分擔部分總計2,666,667元（計算式：400萬÷3×2＝2,666,667，元以下四捨五入），其餘償還款項333,333元（計算式：300萬－2,666,667＝333,333），應屬張道堯應分擔部分，此部分既已罹於時效，自得請求被告邱張紫菊及張秀屏返還。
⑶張道周償還被告張美玲及張美玉部分共計282萬元（計算式
：50萬＋232萬分配款），扣除未罹於時效之其與張道東應分攤部分總計2,666,667元（計算式：400萬÷3×2＝2,666,667，元以下四捨五入），其餘償還款項153,333元（計算式：282萬－2,666,667＝153,333），應屬張道堯應分擔部分，此部分既已罹於時效，亦得請求被告張美玲及張美玉返還。
⒋末按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。原告依此規定代位張道周請求被告等給付前開款項，債務人張道周之遺產管理人林尚瑜律師到庭稱：「沒有意見」等語（本院卷第448頁），堪認張道周方面確有怠於行使權利之情事，原告自得代位張道周行使其不當得理請求權。則原告以備位聲明，請求被告張道東、邱張紫菊、張秀屏、張美玲、張美玉、賴釵、張喬智、張喬富應連帶給付被告林尚瑜律師即張道周之遺產管理人2,857,143元，並由原告代為受領、請求被告邱張紫菊、張秀屏各應給付被告林尚瑜律師即張道周之遺產管理人333,333元，並由原告代為受領、及請求被告張美玲、張美玉各應給付被告林尚瑜律師即張道周之遺產管理人153,333元，並由原告代為受領等節，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第二、三、四項所示；至逾此範圍之備位請求部分，即無理由，應予駁回，並為主文第五項之判決。
六、綜上所述，原告依據代位權及不當得利之法律關係，以先位之訴請求被告張道堯之繼承人賴釵、張喬智、張喬富應連帶給付被告張道周之遺產管理人林尚瑜律師8,666,665元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代為受領、請求被告即張賴霜之繼承人張道東、邱張紫菊、張秀屏、張美玲、張美玉、張道堯之繼承人賴釵、張喬智、張喬富應按應繼分比例共同給付被告張道周2,857,143元、請求被告邱張紫菊、張秀屏應各自給付被告張道周333,333元，並由原告代為受領、請求被告張美玲、張美玉應各自給付被告張道周153,333元，並由原告代為受領、請求張賴霜繼承人張道周、張道東、邱張紫菊、張秀屏、張美玲、張美玉、兼張道堯繼承人賴釵、張喬智、張喬富，應將彰化縣○○市○○段○○○○○○○○○○○○○號上，登記日期民國78年12月15日，登記次序為0000-0000之抵押權，移轉登記予被告張道周等節，均為無理由，應駁回原告先位之訴之請求，爰判決如主文第一項項所示。至原告以備位之訴請求被告張道東、邱張紫菊、張秀屏、張美玲、張美玉、賴釵、張喬智、張喬富應連帶給付被告林尚瑜律師即張道周之遺產管理人2,857,143元，並由原告代為受領、請求被告邱張紫菊、張秀屏各應給付被告林尚瑜律師即張道周之遺產管理人333,333元，並由原告代為受領、請求被告張美玲、張美玉各應給付被告林尚瑜律師即張道周之遺產管理人153,333元，並由原告代為受領等節，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回，爰判決如主文第二～五項所示。
七、本件因事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，末此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
民事第三庭 法 官 林于人以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
書記官 魏嘉信