臺灣彰化地方法院民事判決 107年度重訴字第129號原 告 楊連發
楊水樹楊崑水共 同訴訟代理人 楊振裕律師複 代理 人 陳柏宏律師被 告 楊施木菜
楊昌宏共 同訴訟代理人 張仕融律師複 代理 人 李雅環被 告 財政部國有財產署中區分署法定代理人 趙子賢訴訟代理人 劉憲東上列當事人間確認優先購買權存在事件，本院於民國108年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告就被告財政部國有財產署中區分署107年度第401批委託標售，於民國107年3月8日所拍定坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號、權利範圍4分之1之土地，於如附表所示優先購買比例之優先購買權存在。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴後追加財政部國有財產署中區分署（下稱國有財產署）為被告，其請求之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。
二、原告起訴主張：㈠原告為楊榮之繼承人，楊榮於民國37年5月24日死亡後，遺
有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號、面積5,155平方公尺、權利範圍4分之1之土地（下稱系爭土地）。楊榮之全體繼承人因故未辦理繼承登記，系爭土地遭被告國有財產署列冊管理，並委託臺灣金融資產服務股份有限公司中部分公司（下稱臺灣金服公司）辦理標售（107年度第401批），由被告楊施木菜、楊昌宏於107年3月8日以總價新台幣13,301,562元標得。
㈡原告為系爭土地之合法使用人，於開標後10日內依土地法第73條之1第3項之規定，向臺灣金服公司主張有優先購買權。
經臺灣金服公司現場勘測後，確認原告實際使用面積分別如附表所示，原告就上開面積依法可全部優先購買，則原告可優先購買之比例應如附表所示。
㈢詎臺灣金服公司依被告國有財產署指示，認原告楊連發、楊
水樹、楊崑水可優先購買之比例分別為20620分之275、20620分之290、20620分之139。兩造就原告對系爭土地得優先購買之比例存有爭執，致原告法律上地位處於不安狀態，且此不安狀態得以確認判決除去，爰依法提起本件訴訟，並聲明請求判決如主文所示。
三、被告國有財產署則以：原告符合優先承購之資格，惟因系爭土地為共有，為配合地政機關登記及不影響共有人之權利，由執行機關臺灣金服公司於107年5月18日辦理現場會勘，經原告現場指認使用範圍，並會同當地里長及佳宏估價師事務所會勘結果，依土地法第73條之1第3項規定，就各優先購買人之實際使用範圍占全筆土地總面積之比例，再乘以出售持分比例（1/4）計算承購持分，計算出原告各可優先承買之比例分別為原告楊水樹20620分之290、原告楊崑水20620分之139、原告楊連發20620分之275，並無違誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、被告楊施木菜、楊昌宏則以：被告楊施木菜、楊昌宏為系爭土地之共有人，亦為優先購買權人。又即使認原告有第一優先購買權，臺灣金服公司就原告可優先購買之比例，並無計算錯誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、法院之判斷：㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張其就系爭土地使用範圍之全部面積有優先購買權，但被告就原告得優先購買之比例存有爭執，則原告優先購買權範圍之法律關係即不明確，其私法上地位有受侵害之危險，並得以提起本件確認之訴以除去此種不安之狀態，則原告就本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
㈡原告主張上揭之事實，業據提出繼承系統表、戶籍謄本、土
地登記謄本、使用範圍面積勘測圖等件為證，且除關於原告優先購買權比例之計算方式外，被告對原告主張之事實均不爭執，是堪信原告主張之事實為真正。
㈢按逾期未辦理繼承登記之土地，由地政機關列冊管理15年，
逾期仍未聲請登記者，經地政機關將該土地清冊移請國有財產局依土地法第73條之1第2項規定公開標售，繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍依序有優先購買權，土地法第73條之1第3項前段定有明文。原告為系爭土地之繼承人，現並占有使用系爭土地，使用範圍之面積如附表所示，則原告主張依上開法條規定，就系爭土地有優先購買權，於法即屬有據。又原告得優先購買之面積，為（系爭土地面積）×（優先購買比例），而關於此優先購買比例之計算，原告係主張（使用範圍面積／系爭土地面積），依此計算結果即就使用面積全部有優先購買權；而被告主張之計算方式，則以原告之計算方法，再乘以楊榮之持分比例（1/4），計算所得即原告使用面積×1/4。則本件主要爭點，厥為被告將原告使用面積，再乘以楊榮持分比例（1/4）之優先購買比例計算方式，於法是否有據。
㈣本院認，土地法第73條之1第3項所定優先購買權人之「使用
範圍」，應係指使用範圍之全部面積。按該條項之所以規定繼承人等就使用範圍有優先購買權，其目的無非在使標售土地之所有人與使用人合歸一人，以盡經濟上之效用；並避免土地所有權與使用權分離，以杜紛爭。故所標售土地之繼承人，如為標售土地之占有使用人，得就其使用範圍全部主張優先購買權，此要為上開法條之文義解釋及目的解釋上所當然。查系爭土地面積5,155平方公尺，被告國有財產署標售權利範圍4分之1即1288.75平方公尺，而原告使用範圍面積合計704平方公尺（275＋290＋139），並未逾越標售面積，則原告應就其使用範圍全部有優先購買權。被告國有財產署認原告優先購買比例應再乘以4分之1，惟原告之身份為繼承人，與被告共有人身份並不相同，依土地法第73條之1第3項就其使用範圍乃第一順序優先購買權人，當無與次順序之共有人依持分比例計算分配優先購買比例之必要。被告上開計算方式，乃加諸土地法第73條之1第3項所無之限制，且使原告使用範圍大部分無法經由優先購買而保留，有違上開法條之文義解釋及目的解釋，要非可採。
㈤綜上所述，原告主張其就系爭土地有優先購買權存在，優先
購買之範圍為其使用範圍全部，合於土地法第73條之1第3項規定。從而，原告訴請確認其優先購買權之比例為如附表所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
民事第一庭 法 官 施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
書記官 顏麗芸附表┌────┬───────┬─────┬───────┐│ │ │ │ ││ 編號 │ 優先購買權人 │使用範圍面│優先購買比例 ││ │ │積(㎡) │ │├────┼───────┼─────┼───────┤│ 1 │ 楊連發 │ 275 │ 275/5155 │├────┼───────┼─────┼───────┤│ 2 │ 楊水樹 │ 290 │ 290/5155 │├────┼───────┼─────┼───────┤│ 3 │ 楊崑水 │ 139 │ 139/5155 │└────┴───────┴─────┴───────┘