臺灣彰化地方法院民事判決 108年度家繼訴字第67號原 告 張坤聰訴訟代理人 邱垂勳律師被 告 張惠惠
張秀麗張芷芳張瓊文上四人之共 同訴訟代理人 羅偉甄律師被 告 張閔智
張廷瑋上一人之法定代理人 盧昭吟兼上二人之共 同訴訟代理人 張富凱關 係 人 涂文賢訴訟代理人 涂文發上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國109年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造(原告、被告)公同共有被繼承人張賴貴美如附表二所示之遺產，分割如附表二「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造按附表一所示之比例分擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被繼承人張賴貴美於民國107年5月24日死亡，原告張坤聰為其丈夫，被告張惠惠為其長女，被告張秀麗為其次女，被告張芷芳為其三女，被告張瓊文為其四女，被告張閔智、張廷瑋為其長子張竣傑之子女（張竣傑早於107年2月16日死亡），被告張富凱為其次子，兩造為被繼承人張賴貴美之法定繼承人，應繼分比例如附表一所示。又被繼承人張賴貴美遺有如附表二所示之遺產，系爭遺產之土地、建物部分業已辦妥繼承登記，因被繼承人張賴貴美未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造間亦無不能分割之約定，惟兩造就前開遺產無法達成分割協議，爰依民法第1164條、第1171條第1項、第1030條之1第1項等規定，請求按附表二「分割方法」欄所示之方法，分割系爭遺產等語。並聲明：如主文所示。
二、被告張惠惠、張秀麗、張芷芳、張瓊文、張富凱、張閔智、張廷瑋均表示：同意按附表二「分割方法」欄所示之方法，分割系爭遺產（被告張富凱、張閔智、張廷瑋針對編號6至13之渠等應受分配額部分，均由原告單獨取得）。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張被繼承人張賴貴美於107年5月24日死亡，兩
造為張賴貴美之法定繼承人，兩造之應繼分比例詳如附表一所示，又張賴貴美遺有如附表二所示之遺產，系爭遺產之土地、建物部分已辦理繼承登記等情，業據其提出繼承系統表、除戶暨現戶全戶戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本等件為證，且為被告等人所不爭執，原告此部分之主張，堪認為真實。
㈡按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚
姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限。依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法第1030條之1第1、2項定有明文。經查，原告與（妻）被繼承人張賴貴美間，婚後未以契約訂立夫妻財產制，應採法定財產制為夫妻財產制，張賴貴美死亡後，原告與張賴貴美間之法定財產制因而消滅，原告得請求分配夫妻剩餘財產乙節，為兩造所不爭執，堪信為真正。是依上開規定，原告主張其得請求分配夫妻剩餘財產差額，即屬有據。
㈢次按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄
弟姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此為民法第1151條、第1164條、第830條第2項所明定。再按繼承人將公同共有之遺產，變更為分別共有，係使原公同關係消滅，另創設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之新共有關係。其性質應仍屬分割遺產方法之一。查本件被繼承人張賴貴美並無以遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不予分割之約定，惟兩造迄今無法協議分割，是原告本於繼承人之地位，請求裁判分割被繼承人張賴貴美所遺如附表二所示之遺產，核屬有據，亦應准許。本院審酌原告所提之分割方案，未影響被告等權利，被告等亦到庭表示同意原告之分割方案（原告亦同意被告張惠惠等四人之主張分割方案）。從而，原告訴請分配夫妻剩餘財產差額，並將被繼承人張賴貴美所遺如附表二所示之遺產，按如附表二「分割方法」欄所示之方法為分割，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
家事法庭 法 官 王鏡明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 黃國源附表一：
┌──┬───┬───────┐│編號│繼承人│應繼分暨訴訟費││ │ │用分擔之比例 │├──┼───┼───────┤│ 01 │張坤聰│1/7 │├──┼───┼───────┤│ 02 │張惠惠│1/7 │├──┼───┼───────┤│ 03 │張秀麗│1/7 │├──┼───┼───────┤│ 04 │張芷芳│1/7 │├──┼───┼───────┤│ 05 │張瓊文│1/7 │├──┼───┼───────┤│ 06 │張富凱│1/7 │├──┼───┼───────┤│ 07 │張閔智│1/14 │├──┼───┼───────┤│ 08 │張廷瑋│1/14 │└──┴───┴───────┘附表二：被繼承人張賴貴美之遺產表┌──┬──────────────┬─────────────────┐│編號│ 遺產項目 │分割方法（內含夫妻剩餘財產分配） │├──┼──────────────┼─────────────────┤│1 │彰化縣○○市○○段○○○○號土 │由兩造按下列比例分割為分別共有：原││ │地（面積4489.57平方公尺、權 │告張坤聰取得應有部分44890分之9464 ││ │利範圍44890分之20900） │；被告張惠惠、張秀麗、張芷芳、張瓊││ │ │文、張富凱各取得應有部分44890分之 ││ │ │1906；被告張閔智、張廷瑋各取得應有││ │ │部分44890分之953。 │├──┼──────────────┼─────────────────┤│2 │彰化縣○○市○○段○○○○號建 │由兩造按下列比例分割為分別共有：原││ │物（門牌號碼彰化縣員林市惠農│告張坤聰、被告張惠惠、張秀麗、張芷││ │路205號；總面積113.76平方公 │芳、張瓊文、張富凱各取得應有部分7 ││ │尺；權利範圍1分之1） │之1；被告張閔智、張廷瑋各取得應有 ││ │ │部分14分之1。 │├──┼──────────────┼─────────────────┤│3 │彰化縣○○市○○段○○○○號建 │同上。 ││ │物（門牌號碼彰化縣員林市惠農│ ││ │路207號；總面積113.76平方公 │ ││ │尺；權利範圍1分之1） │ │├──┼──────────────┼─────────────────┤│4 │彰化縣○○市○○段○○○○號建 │同上。 ││ │物（門牌號碼彰化縣員林市惠農│ ││ │路209號；面積117.32平方公尺 │ ││ │；權利範圍1分之1） │ │├──┼──────────────┼─────────────────┤│5 │彰化縣○○市○○段○○○○號建 │同上。 ││ │物（門牌號碼彰化縣員林市惠農│ ││ │路211號；面積115.92平方公尺 │ ││ │；權利範圍1分之1） │ │├──┼──────────────┼─────────────────┤│6 │兆豐國際商業銀行存款新台幣 │由原告張坤聰單獨取得。 ││ │413元及利息 │ │├──┼──────────────┼─────────────────┤│7 │員林農會存款新台幣76,325元及│由原告張坤聰單獨取得。 ││ │利息 │ │├──┼──────────────┼─────────────────┤│8 │員林西門郵局存款新台幣 │其中新台幣100萬元由被告張惠惠、張 ││ │1,289,739元及利息（帳號：00 │秀麗、張芷芳、張瓊文各分得新台幣25││ │00000-0000000；包括其中原為 │萬元，剩餘款項及利息由原告張坤聰單││ │定存金額50萬元各二張，已匯入│獨取得。 ││ │此帳戶） │ │├──┼──────────────┼─────────────────┤│9 │太平洋電信電纜股份有限公司投│由原告張坤聰單獨取得。 ││ │資12股 │ │├──┼──────────────┼─────────────────┤│10 │台鳳股份有限公司投資新台幣 │由原告張坤聰單獨取得。 ││ │1680元 │ │├──┼──────────────┼─────────────────┤│11 │昱成投資10000股 │由原告張坤聰單獨取得。 │├──┼──────────────┼─────────────────┤│12 │自動販賣加水站投資新台幣10萬│由原告張坤聰單獨取得。 ││ │元 │ │├──┼──────────────┼─────────────────┤│13 │車牌0000-00號中古汽車 │由原告張坤聰單獨取得。 │└──┴──────────────┴─────────────────┘