臺灣彰化地方法院民事判決 108年度婚字第213號原 告 陳麗萍訴訟代理人 曾琬鈴律師（法律扶助基金會）被 告 楊清富上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國109年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造前於民國79年7月6日結婚，雖嗣於106年12月6日簽立離婚協議書，並前往戶政事務所辦妥離婚登記，但離婚協議書上證人顏世昇及吳俊憲，均未親見或親聞原告陳麗萍有離婚之真意，而係受被告楊清富之託，先在離婚協議書上證人欄位簽名蓋章後，被告再攜回要求原告在其上簽名並協同辦理登記。是本件2名證人既自始不知原告有無離婚之意，則兩造之離婚協議即屬欠缺離婚成立要件，應歸於無效，兩造婚姻關係自仍有效存在，爰依法請求確認原告與被告間之婚姻關係存在。並聲明如主文所示。
二、被告答辯略以：證人顏世昇、吳俊憲乃被告駕駛計程車之同事，原告並不認識兩位證人，兩位證人也不認識原告，雙方未曾見過面，原告不可能跟兩位證人表示過同意離婚；當初是事先請證人簽名後，然後才拿離婚協議書給原告簽名。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其與被告間協議離婚不符法律規定，兩造婚姻關係存否不明確，須以確認判決始得除去，堪認原告有即受確認判決之法律上利益。查原告主張兩造於79年7月6日結婚，嗣於106年12月6日簽立離婚協議書，並前往戶政事務所辦妥離婚登記，其離婚協議書上證人為顏世昇及吳俊憲，有個人戶籍資料（詳細資料）查詢結果及離婚協議書在卷可憑，且為被告所自認，堪認為真實。
㈡次按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應
向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又夫妻間雖有離婚之合意，如未依此方式為之，依民法第73條之規定，自屬無效。所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人，倘事後簽名於協議離婚書內之證人，於離婚當事人兩造離婚時，並不在場，既不知兩造間有無離婚之合意，自不能充任證人，而可在協議離婚書上簽名證明離婚當事人兩造合意離婚（最高法院68年臺上字第3792號判例、69年度臺上字第968號判決意旨參照）。
㈢查證人顏世昇於本院訊問時結證稱：係因被告稱與前任配偶
已無來往，想要離婚，因此受託在離婚協議書簽名，在證人欄簽名時，女方欄位仍為空白，不認識原告，也無人告知原告有離婚之意，更無任何管道可以聯絡原告加以確認等語；而證人吳俊憲於本院訊問時亦結證稱：係因被告稱欲與前任配偶離婚，因此受託在離婚協議書簽名，在證人欄簽名時，印象中女方尚未簽名，不認識原告，也無人告知原告有離婚之意，更未曾以任何方式聯絡原告加以確認等語。由上可知，證人顏世昇及吳俊憲在離婚協議書上簽名時，不僅均不認識原告，亦均不知原告有無離婚之意，是依上開規定及說明，原告雖於事後在離婚協議書簽名，並與被告共同前往戶政機關為離婚登記，惟雙方之離婚既未經二人以上證人親見親聞確有離婚之真意，自欠缺兩願離婚之法定要件，兩造協議離婚之行為自屬無效。從而，原告請求確認兩造婚姻關係存在，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
家事法庭 法 官 梁晉嘉上列為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
書記官 韓尚諭