臺灣彰化地方法院民事裁定 108年度抗字第10號抗 告 人 洪新富相 對 人 温振賢上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國108年1月28日本院簡易庭司法事務官民事裁定（108年度司票字第256號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。本票執票人依此規定，聲請法院裁定准予對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴或債務人異議之訴，以資解決(最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、相對人主張其執有抗告人簽發之如原裁定附表所示、金額共計新台幣（下同）741萬8,920元、免除作成拒絕證書之本票二紙（下稱系爭本票），於民國108年1月3日提示後不獲付款等情，依票據法第123條規定，聲請對於抗告人裁定准予強制執行，已據提出該紙本票為證。
三、抗告意旨略以：其簽發前開本票乃受相對人強脅所致，兩造並無債權債務關係，且相對人未曾為付款之提示，不得請求給付票款等語。
四、經查：㈠抗告意旨謂抗告人係遭強暴脅迫簽發系爭本票，屬抗告人得
否撤銷簽發票據意思表示之實體上爭執，不論是否屬實，均應由抗告人另行提起訴訟解決，本件為非訟程序不得加以審究。
㈡至於相對人是否曾為付款提示乙節，相對人於聲請本票裁
定狀時已載明系爭本票於108年1月3日為付款之提示，並於108年4月3日向本院補充說明：系爭本票乃抗告人於108年1月3日在晨光興業有限公司簽發系爭本票予相對人，相對人當場向抗告人為付款之提示等情。而系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，故執票人毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁定，亦採相同見解），又依抗告人主張及所提之證據，均僅表示兩造於系爭本票簽發後均無再聯絡，無法證明相對人於108年1月3日簽發票據當場未曾向抗告人為付款之提示，故抗告人稱相對人未曾為付款之提示等語，難以採信。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
民事第四庭 法 官 陳怡潔以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，並以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
書記官 陳雪鈴