臺灣彰化地方法院民事裁定 108年度消債更字第113號聲 請 人即 債務人 張映欣即張梅君代 理 人 法律扶助律師沈宜禛律師相 對 人即 債權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻代 理 人 何新台相 對 人即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 侯金英代 理 人 宗雨潔相 對 人即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生相 對 人即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳東亮相 對 人即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献相 對 人即 債權人 和潤企業股份有限公司法定代理人 田天明相 對 人即 債權人 輝興汽車貨運有限公司法定代理人 高玉銘上列當事人間因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文債務人張映欣即張梅君自中華民國一○九年八月二十四日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊曾於民國103 年間與金融機構債權人達成協商，約定伊自同年12月起按月攤還新臺幣（下同）6,345元，但伊先前失業，復須與伊之配偶共同分擔2 名未成年子女（各為95年次、98年次）之扶養費用，故伊繳納數期後，即無力攤還，遂於108 年9 月遭通報毀諾；然而，伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額現已高達上百萬元，經聲請前置調解，仍調解不成立，伊目前為臨時工，每月收入約15,000元，實無力清償債務，爰依法聲請更生等語。
二、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151 條第1 項、第7 項各有明文。次按消債條例之立法目的，在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，至於該情形究係於何時發生，法無明文規定，即不應增加法律所無之限制，故不以協商成立後始發生者為限，以貫徹消債條例之立法目的（參見司法院民事廳98年第1 期民事業務研究會第22號法律問題研審意見）。經查：
㈠聲請人即債務人（下稱債務人）與其最大債權金融機構花旗
（台灣）商業銀行股份有限公司於103 年11月11日達成協商並簽立前置協商機制協議書，約定債務人應自同年12月起，按月清償6,345 元予各該金融機構，其後，債務人之勞工保險於105 年9 月20日退保，迄無投保紀錄，嗣債務人於108年8 月起未依約還款，於108 年9 月遭通報毀諾等事實，有債務人提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告─債務清理條例前置協商專用債權人清冊在卷可考，並有債權人提出之前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果，及本院依職權調閱之勞工保險紀錄附卷為證（分見司消債調卷第3 頁，本院卷第35頁、第39頁至第44頁），應堪信為真實，足見債務人與金融機構債權人達成協商後，其勞工保險之投保狀況確曾出現異動，無從逕認其得持續維持穩定工作狀態暨薪資收入，是債務人主張其當時失業，經濟較為困難，就繳不出來協商之款項等語，尚非毫無可採。
㈡再觀諸債務人於106 年、107 年之綜合所得稅各類所得資料
清單，其各該年度之綜合所得紀錄分別為0 元、610 元，名下除馬自達廠牌之車輛1 部（91年出廠）外，別無恆產（分見司消債調卷第4 頁反面、第5 頁，本院卷第19頁至第21頁、第68頁至第70頁），債務人能否維持其個人必要生活，已非無疑；又債務人及其配偶共同育有2 名未成年子女（各為95年次、98年次）等事實，有彰化縣北斗鎮中低收入戶證明書、現戶全戶之戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第66頁至第67頁），兼以債務人配偶於106 年、107 年之名下資產分別為10,480元、0 元，其勞工保險亦於108 年4 月2 日退保，迄無投保紀錄（參見外放證物袋之勞保紀錄、財產資料），足見債務人及其配偶之經濟收入均屬有限，就2 名未成年子女之扶養費應共同負擔各1／2。從而，以本件債務人於108 年
8 月、9 月間之勞工保險紀錄、工作狀況、綜合所得暨每月個人必要生活支出、扶養子女費用支出等節觀之，堪認債務人於108 年間毀諾時，存在因不可歸責於己之事由致履行有困難之情形，揆諸上揭說明，債務人應仍得提出更生之聲請。復債務人於提出本件更生之聲請前，另曾聲請為前置調解，惟於108 年11月27日調解不成立，此經本院調取108 年度司消債調字第200 號卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，亦已經前置調解程序。
三、再按，債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第42條第1 項、第3 條各有明文。又消債條例第45條第1項、第16條第1 項前段分別明定：「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」。經查：
㈠債務人主張其與債權人間之債務，有不能清償之事實，業據
其提出上開財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告─債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、106 年度與107 年度之綜合所得稅各類所得資料清單、現戶全戶戶籍謄本、彰化縣北斗鎮中低收入戶證明書等件為憑，並有本院調閱之勞工保險投保紀錄可參，是依前開卷證資料，債務人主張其每月收入現約為15,000元，尚屬可採。
㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用前揭規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第
1 項、第2 項各有明文。而衛生福利部公告109 年度臺灣省平均每人每月最低生活費12,388元，乘以1.2 倍即為14,866元，故債務人之每月個人必要生活費用應以14,866元計算。
再者，債務人與其配偶共同育有2 子，皆未成年，債務人與其配偶就該2 名未成年子女之扶養費用應各分擔1／2，俱如前述，而受扶養者之必要生活費用亦以14,866元作為計算標準，又參以債務人陳明其2 名子女領有家扶津貼每人每月各1,700 元，1 名子女領有彰化縣政府發給之殘障津貼4,872元等情（分見本院卷第231 頁反面、第65頁），故債務人每月所應分擔之2 名未成年子女之扶養費用共計應為10,730元【計算式：（14,866－1,700）×1／2 ＋（14,866－1,700－4,872）×1／2＝10,730】。
㈢循此，以債務人每月平均收入15,000元，扣除其每月個人必
要生活費用14,866元、每月扶養子女費用10,730元，已無餘額可資清償其債務，惟兩造所陳報之債務總額已達上百萬元，衡以債務人係70年次，現已39歲，距強制退休年齡（65歲）僅剩約26年，依其年齡、財產、勞力、信用、工作狀況及扶養未成年子女之情形等節，足認債務人應有不能清償其債務之情形。
㈣另債務人及其子女雖有申設證券帳戶，債務人之證券帳戶各
於107 年11月28日、108 年10月22日有因售出股票而取得股款94,000元、44,000元之紀錄（分見本院卷第76頁、第245頁至第279 頁），惟債務人表示此係因第三人胡成美借用帳戶所致，而經本院通知證人胡成美到庭，其具結證稱：伊確有借用債務人及其子女等3 人之證券帳戶參加股票抽籤，希望藉此提高抽中機率，實際上亦有抽中股票，抽中後伊即將股票售出，並將股款匯入自己的帳戶，上開2 筆股款即為伊所述之股票由來，且據伊所知，債務人本身並無從事股票之買賣或抽籤等語明確（見本院卷第287 頁至第288 頁），衡以胡成美與債務人間並無恩怨仇隙，其應無甘冒偽證罪之刑事責任而故意為不實證述之理，是其證言應堪憑採，從而，既該等股票操作乃胡成美借用帳戶所為，並非債務人本身有何從事投機、賭博等類行為，當無從執此金融紀錄而作為否准本件聲請更生之事由。
四、綜上所述，本件債務人有不能清償其債務之情形，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200 萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸前揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
民事第二庭 法 官 林幸頎以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
書記官 吳曉玟