臺灣彰化地方法院民事裁定 108年度聲字第30號聲 請 人 梁美宏
施君諭共同代理人 李進建律師複代理人 曾微茹相 對 人 周漢洲
周啓仁周鴻源周秋槐周志賢周亨昌兼上6人共同代 理 人 周啓民相 對 人 邱惠芳上列當事人間聲請變更共有物管理事件，本院裁定如下：
主 文彰化市○○○段○○○○段0000地號、18-5地號土地應保持淨空，作為道路使用。
聲請程序費用新台幣2,000元由聲請人負擔10分之2，餘由相對人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：兩造共有坐落彰化市○○○段○○○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）。相對人周志賢、周啓民、周漢洲、周秋槐、周鴻源等人於民國106年10月16日簽立如附件一所示「彰化市○○○段○○○○段地號18-5及17-9私人土地管理辦法」，約定系爭土地上停車格位之使用及分配方法，並在停車格位旁設置鐵柱及鐵鍊圍住特定區域，致妨礙其他共有人住戶之通行，造成車輛擦撞，依其情形顯失公平，爰依民法第820條第2項之規定，聲請法院裁定變更管理辦法如附件二所示。
二、相對人周漢洲、周啓仁、周鴻源、周秋槐、周志賢、周亨昌、周啓民陳稱：不同意聲請人的停車場管理辦法，希望維持原來管理辦法等語。
三、相對人邱惠芳陳稱：同意聲請人提出的停車場管理辦法等語。
四、按非訟事件法第1條規定，法院管轄之非訟事件，除法律另有規定外，適用本法之規定。再依非訟事件法第1條規定之文義解釋，所謂非訟事件，應不以該法所列舉者為限，最高法院67年度第3次民事庭庭推總會決議可資參照。次按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，民法第820條第1、2項定有明文。法院依民法第820條第2項所為裁定，雖未經非訟事件法列舉，然依其性質，並不涉及實體權利之終局爭執，且為使共有物之管理順遂進行，亦有程序便捷之需求，應適用非訟程序規定。是以，多數決或應有部分超過3分之2所定之管理，是否顯失公平，應由法院依非訟程序，斟酌一切具體情事，參考社會一般觀念為標準，以及共有物之性質、面積、使用狀況等具體客觀情事定之。
五、經查，系爭土地為彰化縣彰化市○○里○○路○○○巷○○弄，長度約80公尺，呈Ｌ形，僅單向出口，為該巷弄內近20戶住家之出入通道，住家門前巷弄寬度約5公尺，此有系爭土地地籍圖在卷可參，並經本院會同彰化地政事務務測量員履勘測量查明，製有勘驗筆錄及複丈成果圖可稽。系爭土地為一私設道路，而依建築技術規則建築設計施工編第3-1條規定，私設通路為單向出口，且長度超過35公尺者，應設置汽車迴車道，然系爭土地並未設置迴車道，且路寬僅約5公尺，致進入巷弄內之車輛均需以倒車方式出入，頗為不便，實不宜作為停車場使用。而依兩造主張之停車場管理辦法，在系爭土地上劃設多達12格之停車位，已有礙系爭土地作為道路之使用目的，且妨礙救護、消防車輛之進出，不利防火、防災、避難及安全之需求，難認為正當可採。
六、綜上所述，本件聲請人主張相對人周漢洲等所定系爭土地管理辦法，非屬公平，依民法第820條第2項規定，聲請法院裁定變更，為有理由，應予准許。惟本院審酌系爭土地不宜作為停車之用，爰酌定系爭土地之管理使用方式如主文第1項所示。
七、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第80條之1，裁定如
主文。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
民事第一庭 法 官 施錫揮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 顏麗芸