臺灣彰化地方法院民事裁定 108年度補字第70號原 告 台中商業銀行股份有限公司法定代理人 王貴鋒上列原告與被告等間塗銷所有權移轉登記等事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項。逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：
一、原告起訴未據繳納裁判費。按「訴訟標的之價額，由法院核定」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以抗告人就訴訟標的所有之利益為準」，「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年台抗字第64號裁定、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。再按訴訟標的法律關係有詐害行為撤銷權及塗銷登記請求權，前者之訴訟標的價額固應以當事人獲保全之債權利益計算，但後者之訴訟標的價額即應以塗銷不動產登記之交易價額為準（最高法院96年度台抗字第295號裁定意旨參照）。末按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議紀錄可參）。
二、經查，本件原告先位聲明為：㈠確認被告間於民國107年10月2日，就如附表所示之不動產所為之買賣債權關係及107年10月19日移轉所有權登記之物權關係均不存在。㈡被告胡家倫應將如附表所示之不動產，於107年10月19日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。㈢訴訟費用由被告等負擔；備位聲明為：㈠被告間於107年10月2日，就如附表所示之不動產所為之買賣債權行為及107年10月19日移轉所有權登記之物權行為均應予撤銷。㈡被告胡家倫應將如附表所示之不動產，於107年10月19日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。㈢訴訟費用由被告等負擔。是以，本件原告先位聲明請求確認上開被告間買賣關係不存在，訴訟標的之價額，應分別以上開不動產之現值為斷，即新臺幣2,143,100元（計算式：3576-12地號土地面積99平方公尺×108年度土地公告現值16,400元＋1284建號房屋現值519,500元）；原告備位撤銷之訴，訴訟標的本應以其債權額2,116,337元為訴訟標的，惟本件前揭被撤銷法律行為之價額，高於債權人主張之債權額，是依前揭說明，應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，即新臺幣2,116,337元。
如上所述，應以其中較高者定本件訴訟標的價額，惟本件先位聲明及備位聲明訴訟標的價額分別為新臺幣2,143,100元、2,116,337元，則本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,143,100元，應徵第一審裁判費新臺幣22,285元。
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
書記官 王宣雄