臺灣彰化地方法院民事裁定 108年度補字第876號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強上列原告與被告間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項。逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：
一、原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣6,060元。惟按「訴訟標的之價額，由法院核定」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以抗告人就訴訟標的所有之利益為準」，「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年台抗字第64號裁定、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。再按訴訟標的法律關係有詐害行為撤銷權及塗銷登記請求權，前者之訴訟標的價額固應以當事人獲保全之債權利益計算，但後者之訴訟標的價額即應以塗銷不動產登記之交易價額為準（最高法院96年度台抗字第295號裁定意旨參照）。末按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議紀錄可參）。
二、經查，本件原告先位聲明為：㈠確認被告間應就附表所示之不動產，於民國107年8月30日訂立之買賣契約關係不存在。
㈡被告林雅雯應就如附表所示不動產於107年9月10日以買賣為記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。㈢訴訟費用由被告等共同負擔；備位聲明為：㈠被告間就上揭不動產，於107年8月30日以買賣原因所為之債權行為，及於107年9月10日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告林雅雯應就附表所示之不動產，於107年9月10日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，並回復登記為被告林基誠名下所有。㈢訴訟費用由被告等共同負擔。是以，本件原告先位聲明請求確認上開被告間買賣契約關係不存在，訴訟標的之價額，應以該買賣契約所示之價金為斷，即新臺幣574,111元（計算式：554地號土地出賣價格為310,711元＋658建號建物出賣價格為263,400元）；原告備位撤銷之訴，訴訟標的即以其債權額新臺幣550,473元為訴訟標的，因本件前揭被撤銷法律行為之價額為新臺幣570,712元，高於債權人主張之債權額，是依前揭說明，應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，即新臺幣550,473元。如上所述，應以其中較高者定本件訴訟標的價額，本件先位聲明及備位聲明訴訟標的價額分別為新臺幣574,111元、550,473元，則本件訴訟標的價額核定為新臺幣574,111元，應徵第一審裁判費新臺幣6,280元，原告僅繳納新臺幣6,060元，尚欠新臺幣220元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。
三、提出更正後之民事起訴狀一式三份。中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
書記官 王宣雄