臺灣彰化地方法院民事裁定 108年度訴聲字第14號聲 請 人 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章訴訟代理人 郭佩青相 對 人 王偉民
王相勛上列聲請人因與相對人間請求塗銷所有權移轉登記等事件（本院108年訴字第893號），聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：第三人偉志探勘股份有限公司（以下簡稱偉志公司）邀同其負責人劉麗蕙、張玉琴及相對人王偉民為連帶保證人，於民國82年7月15日向原告申請貸款，借款額度新臺幣（下同）1,000萬元整，借款期間180天，訂有利息及違約金，兩造並簽定借款契約及授信約定書。詎偉志公司因支票存款不足遭退票，財務惡化無力清償借款，原告依約向相對人王偉民請求負擔連帶保證責任，並取得執行名義（臺灣板橋地方法院板院輔94執洪字第43693號執行名義）。然相對人王偉民竟分別於107年5月9日、108年1月16日以贈與為原因，將其所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號（權利範圍114/2400）、同段145地號（權利範圍5/204）、同段265地號（權利範圍1/24）、彰化縣○○鎮○○段○○○○號（權利範圍4/24○○○鎮○○段○○○○號（權利範圍86/2400）等5筆土地（前3筆土地於107年5月9日移轉，後2筆土地於108年1 月16日移轉，下合稱系爭土地），移轉登記與相對人王相勛。相對人間無償贈與行為顯有害於聲請人之債權，而依民法第244條第1項規定，請求撤銷相對人間贈與行為，並請求回復登記。為免於訴訟繫屬中，相對人將系爭土地移轉或設定擔保與他人，致影響聲請人之權利，爰聲請為訴訟繫屬事實之登記等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。前揭條文於106年6月14日修正公布之修正理由第三點略以：「現行條文第五項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。」，可知為避免過度影響被告及第三人權益，暨維訴訟繫屬登記制度、保全程序之分野，依上開規定得許可為訴訟繫屬事實登記者，需原告起訴係基於物權關係，且以得、喪、設定、變更依法應登記之權利或標的物，作為訴訟標的，始足當之。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，係基於債權請求，縱使所請求給付者，為得、喪、設定、變更應經登記之「標的物」（例如不動產），因與上開規定之要件不符，法院無從裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。
三、經查，聲請人主張相對人間無償行為侵害其債權，依民法第244條第1項規定，請求撤銷相對人間所為贈與之債權行為，及所有權移轉之物權行為，並依民法第244條第4項請求將系爭土地回復登記予王偉民所有，其訴訟標的非基於物權關係。是聲請人聲請准就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記，核與民事訴訟法第254條第5項所定訴訟標的基於物權關係及「訴訟標的物之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記」之要件，顯然不符。縱聲請人所請求者，為應經登記之不動產所有權移轉行為，亦因與上開規定要件不符，自不能裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。從而，聲請人聲請本件許可為訴訟繫屬事實之登記，洵非有據，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第254條第5項規定，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
書記官 林婷儀